Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А50-15758/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 февраля 2009 года                                                       Дело № А50-15758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Промканал»: Веселков И.М., доверенность №01/09 от 11.01.2009г., паспорт; Хамитов М.Ш., доверенность №03/09 от 11.01.2009г., паспорт,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат»: Формакидов Д.А., доверенность от 26.01.2009г., паспорт, Растегаева Н.А.,  доверенность от 26.01.2009г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  01 декабря 2008 года

по делу № А50-15758/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат»  

о взыскании задолженности по договору на перекачку промышленных и ливневых стоков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промканал» (далее – ООО «Промканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее – ООО «Сода-Хлорат») о взыскании задолженности по договору от 27.04.2004г. №014-126/2004 на перекачку промышленных и ливневых стоков в сумме 2 182 914 руб. 32 коп. за период с августа 2006 года по июль 2008 года и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 414 руб. 58 коп. (Т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 года (резолютивная часть от 25 ноября 2008 года, судья М.Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены. С ООО «Сода-Хлорат» в пользу ООО «Промканал» взыскано 2 182 914 руб. 32 коп. основного долга, 22 414 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик (ООО «Сода-Хлорат») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить. Как указывает заявитель, судом при вынесении решения не учтено, что услуги за август 2007 года по счет-фактуре № 00000156 от 30.08.2007г. на сумму 233 389 руб. 27 коп. оплачены платежным поручением № 5250 от 29.09.2008г., а услуги за июль 2008 года по счет-фактуре № 00000013 от 31.07.2008г. на сумму 264 076 руб. 07 коп. оплачены платежным поручением № 4710 от 01.09.2008г. В связи с изложенным, сумма иска должна быть уменьшена. Также, по мнению автора жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора изменение цены должно оформляться дополнительным соглашением, а, следовательно, в одностороннем порядке цену истец изменить не мог, с исковым заявлением на отмену или изменение договора истец не обращался. Дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором было предложено оплачивать услуги по договору по тарифу, утвержденному Главой г. Березники Пермского края в размере 411 руб. без НДС за 1 тыс.кв.м., ответчиком подписано не было. Таким образом, у истца отсутствовало право выставлять счета-фактуры по новым тарифам. Кроме этого, в соответствии с условиями договора тарифы на услуги по перекачке ливневых и промышленных стоков должны устанавливаться начальником Управления ЖКХ по Пермской области. Указанным должностным лицом иной, кроме указанного в договоре, тариф не утверждался. У главы местного самоуправления полномочия устанавливать тарифы ООО «Промканал» отсутствуют, поскольку ООО «Промканал» не является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Закон №210-ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», на который ссылается Глава города Березники в Постановлении №257 от 28.02.2008г., не содержит норм, предполагающих распространение данного закона на отношения сторон по договору, возникшие до вступления его в силу.  Кроме этого, в соответствии с указанным законом органы местного самоуправления вправе в пределах своей компетенции регулировать тарифы в сфере водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и утилизации твердых бытовых отходов, однако, Главой г. Березники установлены тарифы не на водоотведение, а на перекачку промышленных стоков. Установление данных тарифов законодательством не предусмотрено и находится вне пределов компетенции органов местного самоуправления. Услуги, оказываемые истцом, водоотведением не являются, поскольку ООО «Промканал» лишь принимает промышленные стоки, не осуществляя их очистку либо передачу на какие-либо очистные сооружения. Об этом же свидетельствует и предмет договора от 27.04.2004г. Судом первой инстанции неверно применен в качестве нормативного акта Протокол согласования тарифов от 18.07.2006 года, поскольку в соответствии с Уставом города Березники издание Главой города правовых актов в виде протоколов не предусмотрено. Частью 3 статьи 15 Конституции РФ, пунктом 1 и 2 статьи 59 Устава г. Березники предусмотрено, что правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию и вступают в силу по истечении пяти дней после официального опубликования, если иной срок вступления в силу не установлен этими правовыми актами. Протокол согласования тарифов опубликован не был, а, следовательно, его применение неправомерно. Также указанным Протоколом тариф был утвержден только на 2006 год и в 2007 году этот же тариф применяться не мог. Постановление главы местного самоуправления № 257 от 28.02.2008г. «Об установлении тарифа на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных вод ООО «Промканал» не было опубликовано в официальном издании и, следовательно, вывод суда о применении данного документа как влекущего правовые последствия неправомерен. Таким образом, по мнению ответчика, сумма исковых требований, образовавшаяся в результате разницы тарифов, оплате не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения о возбуждении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.01.2009г., копии договора №07/869 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного 01.07.2001 г. между ответчиком и МУП «Водоканал»; схемы поступления воды в промканал.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца представили для обозрения газету «Березниковский рабочий» №31 от 03.03.2008г., в которой опубликовано Постановление Главы города Березники Пермского края от 28.02.2008г. №257, для приобщения к материалам дела – копию газетного листа.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 29.01.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2009г. 

После объявленного перерыва в заседании суда 02.02.2009г. представителем ответчика Растегаевой Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №4710 от 01.09.2008г. и №5250 от 27.09.2008г., выписок из лицевого счета в подтверждение оплаты по договору за перекачку промышленных стоков.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании 02.02.2009г. заявлен отказ от иска в части взыскания 497 465 руб. 34 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком в этой сумме счет-фактур № 00000156 от 30.08.2007г. и № 00000013 от 31.07.2008г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по иску в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промканал» (Предприятие») и ООО «Сода-Хлорат» (Заказчик») заключен договор на перекачку промышленных и ливневых стоков № 014-126/2004 от 27.04.2004г. с протоколом разногласий (т.1, л.д.9-10, 11-12). В соответствии с условиями заключенного договора Предприятие приняло на себя обязательство своевременно производить перекачку промышленных и ливневых стоков Заказчика, получаемых через выпуски № 6 и № 7, в 2004г. – 2006г. 10 520 тыс.м.куб., а Заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги по данному договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2005г. (т.1, л.д.13) стороны пункты 1.2., 4.1. договора приняли в следующей редакции «Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги по данному договору по цене (тарифу), утвержденной Начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Пермской области», «цена перекачки (тариф, утвержденный Начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Пермской области) 1 тыс.м.куб. стоков составляет 320 руб. (без НДС – 18%). Цена перекачки может измениться в случае утверждения нового тарифа. Об изменении тарифа Предприятие уведомляет Заказчика немедленно с предоставлением протокола об утверждении нового тарифа. Новая цена вводится с даты утверждения Протокола согласования тарифа Начальником управления ЖКХ Пермской области. Изменение условий договора, связанное с введением новой цены, оформляется Предприятием в виде дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение направляется в адрес Заказчика не позднее 10 рабочих дней с момента получения Предприятием утвержденного Протокола согласования тарифа».

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами, в соответствии с которыми услуги Предприятием выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.19, 22, 25,  28, 31, 36, 39, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 89).

Тариф на оказываемые истцом услуги в период с августа 2006 года по июль 2008 года изменялся в сторону увеличения и составил: в августе 2006 года – марте 2008 года – 411 руб., апреле 2008 года – июль 2008 года – 430 руб. за 1 тыс.м.куб., что подтверждено протоколом согласования тарифов на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод по Березниковскому ООО «Промканал», утвержденным 18.07.2006г. Главой города Березники, постановлением Главы города Березники от 28.02.2008г. № 257 «Об установлении тарифа на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод ООО «Промканал» (т.1 л.д.92, 93-94).

Уведомлением от 18.07.2006г. №112 (т.1 л.д. 160) истец известил ответчика об утверждении тарифа на услуги перекачки промышленных стоков в сумме 411 руб. 00 коп. за 1 тыс.м.куб. и письмом от 27.07.2006г. (т.1 л.д.161) предложил оформить изменение тарифа дополнительным соглашением. ООО «Сода-хлорат» согласование Дополнительного соглашения №2 от 20.07.2006г. к договору №014-126/2004 от 27.04.2004 г. было отклонено (т.1 л.д.163).

Для оплаты оказанных услуг в спорный период (с августа 2006 года по июль 2008 года) истец предъявлял ответчику счета-фактуры с указанием  тарифов, установленных протоколом согласования тарифов по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод, утвержденным 18.07.2006г. Главой города Березники и постановлением Главы города Березники от 28.02.2008г. № 257 (т.1 л.д.18, 21, 24, 27, 30, 33, 35, 38, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 88) Вместе с тем, ответчик оплачивал оказанные услуги исходя из тарифа, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 1(т.1 л.д.20, 23, 26, 29, 32,34, 37, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79,82, 85).

В результате оплаты оказанных услуг в период с августа 2006 года по июль 2008 года по тарифу, согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 1, у ООО «Сода-Хлорат» образовалась задолженность в сумме 2 182 914 руб. 32 коп., составляющая разницу между стоимостью услуг, предъявленных ответчику к оплате по тарифам 411 руб., 430 руб. за 1 тыс.м.куб. и фактической оплатой по тарифу в размере 320 руб. за 1 тыс.м.куб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Заказчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности условия договора о необходимости согласования сторонами тарифов, правомерности использования тарифов, утвержденных Протоколом согласования тарифов 18.07.2006г., постановлением Главы города Березники от 28.02.2008г. № 257, частичной оплаты долга ответчиком.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено схемой поступления вод в промканал, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005г. по делу №А50-37775/2005, что истец является законным