Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А50-12861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 февраля 2009 года                                                           Дело № А50-12861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Регион»): Шуклин С.А., паспорт, доверенность,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю): Абрамова Т.В, удостоверение, доверенность от 21.02.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю, заявителя – ЗАО «Регион»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2008 года

по делу № А50-12861/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ЗАО «Регион»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения инспекции,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регион» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.03.2008 года № 12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 г. требования ЗАО «Регион» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю от 17.03.2008 года № 12 о привлечении ЗАО «Регион» к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год, связанного с исключением из расходов затрат по ООО «Кава-Трейд» в сумме 408 975 руб., налога на прибыль организаций за 2005 год, связанного с непринятием затрат по уступке права требования в сумме 360 802,50 руб., налога на доходы физических лиц за 2004-2006 года, связанного с определением налога расчетным путем, в сумме 21 762 руб., единого социального налога за 2005-2006 года, связанного с определением налога расчетным путем, в сумме 25 562 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  8 по Пермскому краю в пользу ЗАО «Регион» взыскана государственная пошлина в сумме 500 (пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 08.09.2008 года № 535.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, признать оспариваемое решение инспекции соответствующим НК РФ. Считает, что при принятии судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, инспекция считает не основанным на имеющихся доказательствах вывод суда о неправомерном начислении налоговым органом налога на прибыль за 2004-2005 г.г.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на тот факт, что на момент совершения сделок налогоплательщика и ООО «Кава-Трейд» записи о последнем в ЕГРЮЛ не существовало. Вывод суда о факте регистрации ООО «Кава-Трейд» на основании Постановления ФАС Уральского округа от 04.09.2006 г. считает необоснованными, поскольку данное дело было окончено заключением мирового соглашения.

Ссылается также на материалы встречных проверок, которыми установлено, что ИНН, указанный в расходных документах, не присваивался юридическим лицам, следовательно, он недостоверен.

Кроме того, указывает на ничтожность договоров между ЗАО «Регион» и ООО «Кава-Трейд», поскольку данные договоры подписаны со стороны ООО «Кава-Трейд» неуполномоченным лицом, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Считает, что доначисление налога на прибыль организаций за 2004-2005 г.г. произведено правомерно, налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ заявлены расходы, не подтвержденные документально.

ЗАО «Регион» также обратилось в суд с жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Регион» о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по начислению налога на прибыль за 2005-2006 г.г., налога на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г., налога на имущество за 2005-2006 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций.

В обоснование своей правовой позиции ЗАО «Регион» указывает, что его действия не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Кава-Трейд», ООО «Энергосервис», ООО «Пиар». Заявитель считает, что им соблюдены требования статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для включения затрат по указанным организациям в расходы и применения налоговых вычетов (первичные документы, оформлены в установленном порядке, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, имущество принято на учет и используется для операций признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость).

В части доначисления налога на имущество организаций за 2005-2006 годы налогоплательщик указывает, что спорное имущество не эксплуатировалось обществом, в аренду не сдавалось, оно находилось под арестом и налогоплательщик не мог рассчитывать на способность объекта приносить экономическую выгоду.

Также ссылается на то, что решениями арбитражных судов по делу № А50-47327/05 сделка по соглашению о замене обязательства (новации), в рамках которой проходила передача спорного имущества, признана недействительной, более того, имущество снято с учета в налоговом органе. Таким образом, как указывает заявитель, платежи, обозначенные налоговым органом как арендные, таковыми не являются.

Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Регион», просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок за 2006 г.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ  и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Регион», по результатам которой составлен акт от 29.12.2007 года № 88 (л.д. 106-172 том 2), врученный директору общества 29.12.2007 года.

В этот же день директору вручено уведомление о времени месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 18 том 3).

Поскольку в указанный уведомлением день (30.01.2008 года) директор общества на рассмотрение материалов проверки не явился, а его участие признано необходимым, 30.01.2008 года налоговый орган вынес решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 20.02.2008 г.

Данное решение вручено представителю общества по доверенности от 18.02.2008 г. (л.д. 19-20 том 3).

20.02.2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки при участии налогоплательщика с учетом представленных им возражений от 22.01.2008 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое в этот же день вручено директору общества (л.д. 21-22 том 3).

Необходимость в проведении дополнительных мероприятий возникла в связи с представлением обществом вместе с возражениями дополнительных расходных документов (по ООО «Энергосервис» и ООО «Пиар»), поэтому проведение дополнительных мероприятий назначено в форме встречных проверок (истребования документов по ст.93.1 НК РФ).

Письмом от 11.03.2008 № 10-29/48 налогоплательщик извещен о том, что 17.03.2008 года состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 23 том 3).

17.03.2008 года инспекцией в присутствии директора общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол № 21, л.д.24-26 том 3) и вынесено решение № 12 о привлечении ЗАО «Регион» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2006 гг., январь и февраль 2007 г., налога на прибыль организаций за 2004-2006 гг., налога на имущество организаций за 2005-2006 гг., единого социального налога за 2005-2006 гг., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2006 гг., по п.1 и п.2 ст.119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2006 г., ЕСН за 2005-2006 гг., налогу на прибыль за 2006 г., налогу на имущество за 2006 г. (в оспариваемой части с учетом уточнения заявленных требований (л.д.101-105 том 2)).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить (перечислить) указанные выше налоги в общей сумме 1 723 648 руб. и соответствующие им суммы пеней (в оспариваемой части с учетом уточнения заявленных требований (л.д.101-105 том 2), удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 21 762 руб.

Считая, что решение Инспекции от 17.03.2008 года № 12 не соответствует НК РФ, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Налогоплательщик обжалует решение в части непризнания нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указывает, что налоговым органом не было предоставлено обществу необходимого периода времени для предоставления возражений по материалам дополнительного контроля, он не был заблаговременно ознакомлен с результатами названных мероприятий.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно статье 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6).

Из анализа названных норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность по ознакомлению налогоплательщика с материалами проверки, извещению его о времени и месте рассмотрения названных материалов с предоставлением возможности участвовать в их рассмотрении, не только после вручения акта проверки, но и по итогам проведения мероприятий налогового контроля. Названный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2008 года № 12566/07.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако,