Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А71-6960/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в спорный период договора, фактически оказанные услуги по водоотведению, суд посчитал возможным восстановить материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, на основании иных подлежащих применению норм права, что не противоречило волеизъявлению истца.

        В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд не нарушил  нормы процессуального права.

        Из изложенной позиции ответчика следует, что разногласия возникли по способу определения количества  принятых истцом стоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 вышеназванного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы, поэтому оплата за сброс сточных вод в систему коммунальной канализации должна производиться истцу.

         В соответствии с положениями действующего законодательства определение фактического объема потребляемого коммунального ресурса осуществляется в соответствии со средствами измерения (по приборам учета), устанавливаемых на границе эксплуатационной ответственности (пункты 69, 88 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», далее Правила от 12.02.1999 года № 167).

В силу пункта 56 Правил от12.02.1999 года № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет количество стоков, основываясь на данных, которые представляет третье лицо. При этом, судом установлено, что споры сторон возникли по вопросу об определении количества стоков от ГВС.

Объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил (пункт 73 Правил от12.02.1999 № 167).

Таким образом, учитывая положения пунктов 56, 73 вышеуказанных Правил объем горячего водоснабжения определяется по количеству переданной теплоснабжающей организацией, т.е. ООО «Удмуртские коммунальные системы», горячей воды для теплоснабжения.

Третье лицо, ООО «Удмуртские коммунальные системы», в расчетах за горячее водоснабжение в отношении потребителей, не оборудованных узлами учета, руководствуется Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года № 105 (далее- Методика № 105).

В соответствии с пунктом 24 Методики № 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

При этом, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам (пункт 25).

Судом применение указанного метода расчета теплоносителя признано обоснованным.

Довод ответчика о том, что расчет третьего лица противоречит пункту 29 Методики № 105 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет,  приведенный в указанном пункте для определения количества тепловой энергии, использованной абонентами без приборов учета на горячее водоснабжение, используется при определении количества тепловой энергии, использованной каждым из рассматриваемых абонентов на отопление и приточную вентиляцию.

Поскольку расчет ответчика, согласно которому   объем сточных вод составляет 2 866 449,99куб.м., что в денежном выражении соответствует сумме  9 460 174руб.24коп. (т.3, л.д.125), сделан  с нарушением  положений п.24,25 Методики № 105, то суд первой инстанции обоснованно  не принял его во внимание.

При изложенных обстоятельствах,  вывод суда о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 13 322 655 руб. 92 коп.,  является правильным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2008 года  по делу № А71-6960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

    Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                          Н.Г. Шварц       

Н.Г. Масальская