Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А60-37991/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-37991/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО «Уралоптторг»: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Полевском: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Уралоптторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2008 года

по делу № А60-37991/08,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО «Уралоптторг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Полевском

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по г.Полевской (далее – административный орган ) о назначении административного наказания № 620 от 26.11.2008 г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый  -об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что проводимые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ являются незаконными, поскольку документ, свидетельствующий о законности проведения проверки в материалах дела отсутствует, протокол об административном правонарушении не составлялся, что свидетельствует  об отсутствии законного основания для привлечения заявителя к ответственности, в отношении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, у прокурора не имелось полномочий по возбуждению административного дела, к привлечению  к административной ответственности  подлежит директор, а не общество, в силу ст.3.2 КоАП РФ такой вид наказания как административное взыскание для юридических лиц не предусмотрен.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.  

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по требованию прокурора г. Полевского от 21.08.2008 г. № 02-01-08 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в г. Полевском в период с 28.08.2008 г. по 20.10.2008 г.  проведена внеплановая проверка по соблюдению ООО «Уралоптторг» требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а также законодательства о защите прав потребителей.  Мероприятия по контролю проводились  в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г.Полевской, ул. Карла Маркса, 21.

         В ходе проверки установлены нарушения требований   Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», о чем составлен акт от 20.10.2008 г. (л.д.44-47).

         Составленный по результатам мероприятий по контролю акт от 20.10.2008г., а также иные материалы проверки направлены в адрес прокурора города Полевского.

         По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором вынесено постановление от 12 ноября 2008 г. о возбуждении в отношении ООО «Уралоптторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. (л.д.14-15).

         В данном постановлении зафиксировано, что в ходе проверки обнаружены и установлены следующие нарушения обществом норм  санитарного законодательства Российской Федерации:

        - в нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.4 СП 2.3.6.1066-01 фасовочное помещение не оборудовано двухгнездовой моечной ванной с подводкой горячей и холодной воды через смесители, а также раковиной для мытья рук;

         - в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.10  СП 2.3.6.1066-01 полы в фасовочном помещении полы имеют неровную поверхность, выбоины (выбита напольная плитка), что затрудняет проведение качественной уборки помещения;

        - в нарушение п. 5 ст. 15 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 в торговом зале осуществляется хранение испорченных продуктов вместе с доброкачественными продуктами питания (в одной холодильной витрине хранится молочная продукция с истекшим сроком годности, подготовленная на возврат поставщику, и колбасные изделия); в одном морозильном ларе хранится мороженое и мясные полуфабрикаты (шашлыки), масло коровье хранится вместе с мясными продуктами; в складском помещении вместе с продуктами питания, поступающими через загрузочное окно, хранятся лотки для хлеба, хозяйственные материалы;

         - в нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8.4 СП 2.3.6.1066-01 подготовка, взвешивание упаковка и продажа сырых продуктов (мяса) и продуктов, готовых к употреблению, производится в одном отделе через одни весы и руки продавца; взвешивание мясных продуктов производится в отделе, реализующем колбасные изделия;

         - в нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8.16 СП 2.3.6.1066-01  по требованию покупателей не проводится проверка качества яиц на овоскопе; овоскоп на предприятии отсутствует;

         - в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.6 СП 2.3.6.1066-01 уборочный инвентарь для туалета, как и уборочный инвентарь для других помещений, хранится в туалете;

         - в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 во вспомогательных помещениях магазина (складских, фасовочных помещениях, лестничном пролете, производственном коридоре) требуется проведение текущего ремонта, краска на стенах частично отошла;

         - в нарушение ст. 11 Федерального закона  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 обществом не организовано своевременное прохождение периодических медицинских обследований  рядом  сотрудников.

           По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным санитарным врачом по городу Полевской  вынесено постановление от 26.11.2008г. № 620 о назначении административного наказания.  Указанным постановлением общество привлечено к  административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ  в виде наложения штрафа в сумме 20000 рублей (л.д.12-13).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

  Согласно ст. 6.3 КоАП РФ  нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

             Согласно  ст. 11 Федерального закона  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  индивидуальные предприниматели и юридические лица  в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны  выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

  В силу п. 3 ст. 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

  Как следует из материалов дела, ООО «Уралоптторг» допущено нарушение требований  ст. 11, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 5.4, 5.10, 7.5, 8.4, 8.16, 14.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01. Факты нарушений подтверждены, в частности,  актом  от 20.10.2008 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2008 г. и заявителем не оспариваются.

 При таких обстоятельствах событие правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является  установленным.

 Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

 Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

 Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что материалами дела не подтвержден тот факт, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  вины Общества в совершенном правонарушении.

  При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу административным органом не допущено.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проводимые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ являются незаконными, поскольку документ, свидетельствующий о законности проведения проверки в материалах дела отсутствует, является несостоятельной.

  Основанием для проведения проверки послужило требование прокурора г.Полевского, предъявленное в рамках полномочий, предоставленных  прокурору Федеральным законом РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Мероприятия по контролю проведены специалистами ТО ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в соответствии с  регламентом, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 24.01.2007 г. N 62, предусматривающим порядок и процедуры исполнения Роспотребнадзором государственной функции по осуществлению проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства.

  В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций, к которым относится в силу ст.ст. 2, 21 Закона осуществление надзора за соблюдением  и исполнением руководителями коммерческих и некоммерческих организаций законов, действующих на территории Российской Федерации,  вправе требовать  проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.  При этом, как следует из положений