Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А60-37991/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.        

Законный представитель общества (директор Фалалеев С.А.) при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал, объяснения по существу правонарушения давал, копию постановления получил, что подтверждается    соответствующими отметками и подписью в постановлении. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался, при рассмотрении дела законный представитель присутствовал, постановление о назначении административного наказания  получил, о чем свидетельствует подпись директора общества в постановлении.

Довод апеллятора об отсутствии законного основания для привлечения к административной ответственности  в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении, правомерно не принят судом первой инстанции.

 Согласно ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором, при этом прокурор  выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, опровергается  положениями ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которым при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов РФ прокурор  вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации. Указанное полномочие закреплено также в п. 2 ст. 22 Закона «О прокуратуре».

Учитывая, что событие совершенного заявителем правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом,  процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, размер штрафа определен с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно привлечен к административной  ответственности  по  ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

  При таких обстоятельствах  основания для признания незаконным постановления  главного государственного санитарного врача  по городу Полевской о назначении административного наказания от 26.11.2008 г. № 620 отсутствуют.

  Ссылка апеллятора о неправомерности привлечения к административной ответственности общества, а не его директора как должностного лица, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения обществом санитарных норм и правил, является несостоятельной.

  В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

  Вместе с тем проверкой установлено совершение правонарушения не должностным лицом ООО "Уралоптторг", а самой организацией, которая обязана соблюдать санитарные нормы и правила при продаже товаров, имело все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества.

Является несостоятельной ссылка заявителя о применении к обществу административного наказания, не предусмотренного общей частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением от 26.11.2008 года на общество наложен административный штраф в размере 20 000 руб., т.е. административное наказание, указанное в санкции  ст.6.3 КоАП РФ.

  Примененная административным органом мера ответственности в размере 20 000 рублей, соответствует  тяжести совершенного правонарушения, определяемой с учетом количества фактов нарушений и их возможных последствий, а также обстоятельствам его совершения.

  Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу №А60-37991/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уралоптторг» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                                     С.П. Осипова                                                                                           

                                                                                                              Т.И. Мещерякова