Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А60-34030/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-34030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Губернский Торговый Дом»: представителя Борисенко А.В. (паспорт 6502 № 263931, доверенность от 07.08.2008 № 7),

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: представителя Зыряновой Ю.С. (удостоверение 372757, доверенность от 11.01.2009 № 03-08/1),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Губернский Торговый Дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года

по делу № А60-34030/2007,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО «Губернский Торговый Дом»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Губернский Торговый Дом» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 136) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.12.2007 № 188-12 в части взыскания налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость за 2006 год, земельного налога за 2006 год в общей сумме 3091292,74 руб., доначисление соответствующих пеней по указанным налогам в общей сумме 238053,37 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 666207,28 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2007 № 188-12 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 360183,01 руб., в том числе: 309735,21 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год; 50447,80 руб. - за неуплату налога на прибыль за 2006 год, а также в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1548676,07 руб. и налога на прибыль в сумме 12495,34 руб. и соответствующих пени в сумме 18498,46 руб. В остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2007 № 188-12 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 1530212,33 руб., соответствующей суммы пени, взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием отмены судебных актов послужили следующие выводы кассационной инстанции: в судебных актах не изложены основания для  равнозначности видов использования «земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)» и «занятые административно-управленческие зданиями и помещениями»; основания для вывода, что вид использования здания влияет на исчисление налога арендодателем; судами не исследовались доводы заявителя о применении п. 1 ст. 391, п. 1 ст. 393 НК РФ.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 отказано в удовлетворении  требований  общества о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 188-12 от 14.12.2007 в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2006 год в сумме 1530121 руб. 33 коп., соответствующих пеней  в сумме 219554,91 руб., а также в части взыскания штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 306024,27 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2008 отменить в связи с неверным применением норм материального и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает, что согласно свидетельству о праве собственности категория определена как земли поселений, целевое использование спорного земельного участка установлено как «земли общественно-деловой застройки» (для общественно-деловых целей). Поскольку данная категория земельных участков в нормативных актах, регулирующих ставку земельного налога, отсутствует, то обществом обоснованно при исчислении налога на земли применена ставка 0,6 процентов, установленная для прочих земельных участков.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок не полностью занят административным зданием, площадь здания составляет менее 1% от площади земельного участка, в связи с чем в целях соблюдения принципа справедливости исчисление земельного налога как с земель, занятых административным зданием, от общей площади земельного участка не может быть признано правомерным.

Также доводом к признанию решения инспекции недействительным в указанной части заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в течение 2006 года спорный земельный участок был разделен на 2 участка, что повлияло на его кадастровую стоимость. Данное обстоятельство не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Инспекция возражала против отмены решения суда, пояснила суду, что ее позиция основана на том, что спорный земельный участок предназначен для общественно-деловой постройки, поэтому следует применять ставку для земельных участков, занятых под административными постройками. Правовое обоснование подобной аналогии этих понятий- ст.85 ЗК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2007 № 148-12 (т. 1 л.д. 24-38) и принято решение от 14.12.2007 N 188-12 (т. 1 л.д. 14-23). Названным решением заявителю, в частности, предложено уплатить земельный налог за 2006 год в сумме 1.530.121,33 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанного налога стал вывод инспекции о неверном исчислении заявителем земельного налога в отношении земельного участка (кадастровый номер 66:41:0703002:001) под зданием, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 58, в связи с неверном применением налоговой ставки 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка как за прочие земельные участки, вместо 1,2%, установленной для земельных участков, занятых административно-управленческим зданиями. Сумма налога доначислена с учетом уплаченных обществом сумм земельного налога за указанный период.

Не согласившись с указанным выводом инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в названной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего. При определении ставки налога следует исходить из положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой земельные участки, относящиеся к территориальной зоне «общественно – деловая» предназначены для застройки, в том числе административными зданиями, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в правоустанавливающих документах разрешенное использование спорного земельного участка как земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) является основанием для применения повышенной ставки 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом суд первой инстанции со ссылкой на абз. 1 п. 1 ст. 391 НК РФ отклонил доводы заявителя о том, что при определении налоговой ставки за 2006 год следует учитывать разделение спорного земельного участка в середине 2006 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Из пункта 2 названной статьи следует, что устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Статьей 394 НК РФ регламентировано, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, установленный данной статьей процент от кадастровой стоимости земельного участка.

Из пункта  2 данной статьи следует, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3.

Из приложения № 1 к данному решению следует, что в проверяемый период ставки земельного налога дифференцированы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Так, согласно п. 4 приложения № 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3, ставка 1,2% установлена для земельных участков, занятых административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления), пунктом 6 - ставка 0,6% для прочих земельных участков и доли в праве на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как видно из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности 27.03.2003 серия 66 АВ 999123 заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 21927 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58 (литер А), кадастровый номер объекта: 66:41:0703002:001. В указанном свидетельстве определена категория земли - земли поселений, целевое использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) (л.д. 39).

В п. 5 Приложения № 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3, которым руководствовался налоговый орган при вынесении решения, данное целевое использование не поименовано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно  при исчислении земельного налога по спорному земельному участку применил налоговую ставку 0,6%, предусмотренной п. 6 приложения как для иных, категорий земель, не поименованных в п.1-5 приложения.

Исчисление налоговым органом земельного налога в зависимости от вида использования находящегося на нем здания не соответствует приведенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции  признает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном применении налоговым к земельному участку ставки 1,2 % от кадастровой стоимости в связи со следующим.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке находится административное здание, в связи с чем суд сослался на ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что территориальная зона для общественно-деловой застройки предназначена в силу п. 6 указанной статьи, в том числе, для размещения административных зданий.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав земель, относящихся к категории земель поселений, могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентами к такой территориальной зоне, как общественно-деловая.

В силу п. 6 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового,