Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А60-34030/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, данная статья устанавливает порядок определения территориальных зон, в то время как п. 2 ст. 394 НК РФ и решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 связывает определение ставок налога с иным понятием, а именно вид разрешенного использования.

В соответствии с п. 2, 6 ст. 30, ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включает в себя градостроительные регламенты, в которых указываются территориальные зоны, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Понятие «вид разрешенного использования» является более узким понятием, чем термин «территориального зонирование».

Таким образом, суд первой инстанции допустил расширительное толкование п. 2 ст. 394 НК РФ и определил налоговые обязательства заявителя исходя из понятия «территориальное зонирование» и его характеристики, предусмотренных ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу положений п. 6 ст. 3 НК РФ недопустимо.

В связи с этим также не может быть признана апелляционным судом обоснованной ссылка суда первой инстанции при разрешении спора по существу на положения Постановления Главы г. Екатерибурга от 28.12.2005 № 1294 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку данный документ не регулирует налоговые правоотношения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя о том, что налог должен определяться, только исходя из площади земельного участка, расположенного под зданием, расположенном на нем.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 3 ст. 392 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доли в праве собственности на данный земельный участок.

Таким образом, обложение земельным налогом в зависимости от площади расположенного на нем здания определяется лишь в случае возникновения права на земельный участок в связи с приобретением здания, расположенного на нем и применяется лишь в отношении указанных приобретателей.

Из Свидетельства о государственной регистрации права, выданного обществу 27.03.2003, серия 66 АВ 999123, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703002:001 возникла у заявителя на основании его приобретения по договору купли-продажи земельного участка от 05.03.2003  2 (т. 1, л.д. 39).

При таких обстоятельствах, правовые нормы, изложенные в п. 3 ст. 392 НК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что при исчислении налога налоговому органу следовало учитывать то обстоятельство, что в течение 2006 года произошло разделение земельного участка с кадастровым номером  66:41:0703002:001 на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0703002:0011, 66:41:0703002:0012, что повлекло изменение кадастровой стоимости указанных земельных участков и разрешенного использования земельного участка 66:41:0703002:0012 – под реконструкцию здания с размещением торгово-развлекательного центра (т.1, л.д. 85, 87).

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, какие–либо изменения земельного участка в течение налогового периода, после 01 января 2006 не имеют правового значения для определения налоговых обязательств заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения налогового органа от 14.12.2007 № 188-12 в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2006 год в сумме 1530121 руб. 33 коп., соответствующих пеней  в сумме 219554,91 руб., а также в части взыскания штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 306024,27 руб.  положениям гл. 31 НК РФ и решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений ст. 198 АПК РФ решение инспекции в указной части подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции от 27.11.2008 подлежит отмене как основанное на применении норм материального права, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем подлежат отнесению на сторону.

Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины составили 4000 руб., в том числе за подачу заявления в суд - 2000 руб. по платежному поручению от 17.12.2007 № 389 (т.1, л.д. 11), за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер 1000 руб. по платежному поручению от 19.12.2007 № 391 (т. 1, л.д. 48), за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. по квитанции от 26.12.2008.

С учетом взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по настоящему делу в порядке возмещения судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя 480 руб. (т. 3, л.д. 89), по итогам судебного разбирательства заявителю подлежит возмещению сумма 3520 руб. (4000-480).

Поскольку в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, в силу ст. 104 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 3520 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2 п. 2, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 отменить.

Признать недействительным решение № 188-12 от 14.12.07 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о доначислении земельного налога за 2006 год в размере 1530121 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ как не соответствующее положениям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Государственную пошлину в размере 3520 рублей (три тысячи пятьсот двадцать), уплаченную по платежному поручению от 17.12.2007 № 389 (т.1, л.д. 11),  от 19.12.2007 № 391 (т. 1, л.д. 48),  по квитанции от 26.12.2008, вернуть ООО «Губернский торговый дом» из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова

О. Г. Грибиниченко