Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А60-25174/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

04 февраля 2009 года                                                       Дело № А60-25174/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «Интеграция-92М» - Абушенко Д.Б., паспорт 6504 886702, доверенность от 30.01.2008г. Колотов В.Р., паспорт 6503 779710, доверенность от 05.08.2008г.,

от заинтересованного лица Администрации г.Екатеринбурга - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.11.2008 года                                                        

по делу № А60-25174/2008

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО «Интеграция-92М»

к Администрации г.Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция-92М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Администрации г.Екатеринбурга, выразившегося в необеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного уча­стка, необходимого для использования склада с подкрановыми путями, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Шефская 2а-5, и утверждению проекта границ земельного участка, расположенного   по адресу: г.Екатеринбург, Шефская 2а-5.

Одновременно заявитель просил обязать Администрацию города Екатеринбурга утвердить и  выдать  ООО «Интеграция-92М» схему  расположения    на  кадастровом  плане   (кадастровой     карте)   земельного   участка,  необходимого   для  использования    склада  с  подкрановыми  путями,  расположенного  по адресу: г.Екатеринбург, Шефская 2а-5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации г.Екатеринбурга, выразившееся в необеспечении  изготовления кадастровой карты (плана) земельного уча­стка, необходимого для использования склада с подкрановыми путями, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Шефская 2а-5, и утверждению проекта границ земельного участка, расположенного   по данному адресу. Суд обязал Администрацию г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интеграция-92М».

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы полагает, что земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю, является частью другого земельного участка, который принадлежит на праве аренды ООО «Спецремстрой», и при отсутствии согласия смежного землепользователя Администрация г.Екатеринбурга в силу п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ не может сформировать два самостоятельных земельных участков для каждого из землепользователей. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно на то, что судебным актом администрация должна утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории за счет земельного участка, находящегося во владении и пользовании третьего лица (ООО «Спецремстрой»), не привлеченного к участию в деле.

В письменном отзыве заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая при этом, что отсутствие конкретных границ у участка, предоставленного ООО «Спецремстрой», исключает возможность образования участка ООО «Интеграция-92М» за счет земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде ООО «Спецремстрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.01.2009г. представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка №Т-244/0619 от 30.06.2004г., заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Спецремстрой», кадастрового плана земельного участка на 03.04.2006г., копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007г. по делу №А60-21554/2007, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008г. №17АП-731/2008. Заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью представления Администрацией г.Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции документов в обоснование доводов апелляционной жалобы в части  принятия судом решения, затрагивающего права лица, не привлеченного к участию в дела - ООО «Спецремстрой», а также иных доказательств, свидетельствующих о рассмотрении данного вопроса муниципальным образованием в установленном порядке, определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 14.01.2009г. судебное разбирательство отложено на 03.02.2009г.

В соответствии с определением от 14.01.2009г. Администрацией г.Екатеринбурга представлены: копия договора аренды земельного участка от 30.06.2004г. №Т-244/0619; топографическая съемка земельного участка с указанием границ права аренды ООО «Спецремстрой» по договору аренды от 30.06.2004г. №Т-244/0619; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009г. по делу А60-35447/2008.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен состав суда (судья Савельева Н.М. заменена на судью Щеклеину Л.Ю.), после чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеграция-92М» является собственником недвижимого имущества - склада  с  подкрановыми путями,  в том  числе: подкрановых    рельсовых    путей (башенного   крана (литер 20), протяженностью 76 м. и  отдельно стоящего здания (литер Б),  площадью 340,1  кв.м., назначение - складское, распо­ложенных  по адресу г.Екатеринбург, Шефская 2а -5.

Право собственности ООО «Интеграция-92М» на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке,   что  подтверждается  имеющейся  в  материалах  дела копией  свидетельства  о государственной  регистрации права 66 АГ 005526 (л.д.13).

В  связи с  тем, что  у ООО «Интеграция-92М» отсутствует кадастровая карта (план) зе­мельного участка, для целей последующего выкупа земельного участка под объектами недвижимости, заявитель 17 июля  2008 года  об­ратился в Администрацию города Екатеринбурга с требованием изготовить кадастро­вую карту (план) земельного участка, необходимого для использования объекта недви­жимого имущества, расположенного по адресу г.Екатеринбург, Шефская 2а-5, и утвер­дить проект границ указанного земельного участка (л.д.18).

Ссылаясь на то, что администрацией действия по изготовлению кадастрового плана и проекта границ земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости произведены не были,  ООО «Интеграция-92М»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа местного самоуправления обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект границ земельного участка при наличии соответствующего заявления гражданина или юридического лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В силу п. 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п.7 ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой права установлена обязанность органа местного самоуправления обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект границ земельного участка при наличии соответствующего заявления гражданина или юридического лица.

Принимая во внимание, что администрацией действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выполнено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал бездействие администрации незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю, является частью другого земельного участка, который принадлежит на праве аренды ООО «Спецремстрой», и при отсутствии согласия смежного землепользователя Администрация г.Екатеринбурга в силу п.4 ст.1.2 Земельного кодекса РФ не может сформировать два самостоятельных земельных участка для каждого из землепользователей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007г. по делу №А60-21554/2007 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от15.02.2008г.) установлен факт незаключенности договора аренды земельного участка №Т-244/0619 от 30.06.2004г., в связи с несогласованностью предмета договора. При этом суды исходили из того, что согласно кадастрового плана земельного участка, переданного ООО Спецремстрой» по указанному выше договору аренды, площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, следовательно, земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установить наличие наложения земельного участка под принадлежащими ООО «Интеграция - 92М»  объектами недвижимости на земельный участок, поименованный в договоре аренды ООО «Спецремстрой», площадь и границы которого не определены, не представляется возможным.

Из представленных администрацией в суд апелляционной инстанции документов обратного не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из этого также следует, что для реализации своего права на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду собственник объектов недвижимости,  вправе требовать обособления земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия, обязанность