Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А60-36511/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

04 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-36511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Кировского района г. Екатерибурга: не явились,

от ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр правовых и экономических экспертиз»: Баяндин Д.И. (паспорт серии 6903 №931433, доверенность от 29.05.2008г.),

от третьих лиц:

от Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа»: не явились,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр правовых и экономических экспертиз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2008 по делу № А60-36511/2008,

принятое судьей Д.В.Ефимовым,

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к Автономной некоммерческой организации «Центр правовых и экономических экспертиз»

третьи лица:

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа»,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации «Центр правовых и экономических экспертиз» (далее – организация, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2008г.) заявленные требования удовлетворены, организация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы организация ссылается на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку она полагало, что пользуется федеральным имуществом на основании надлежащих правоустанавливающих документов, так как договор аренды имущества был зарегистрирован в установленном порядке, то есть по результатам правовой экспертизы сделки нарушений законодательства не обнаружено. Организация указывает, что в момент заключения сделки стороны полагали, что проведение конкурса при сдаче спорного имущества в аренду не является обязательным. При этом после вступления в силу решения о признании договора аренды ничтожным, ответчиком предприняты меры по освобождению занимаемых помещений и 28.11.2008г. помещения были переданы арендатору. По мнению организации, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не имелось.

Прокурор, а так же Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, письменные отзывы на жалобу не представили.

Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, оформленная актом осмотра от 18.11.2008г. (л.д.57), в ходе которой установлено, что организация использует без надлежащим образом оформленных документов находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда — помещение №301, общей площадью 129,3 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 27. Основанием для вывода прокурора о нарушении организацией требований законодательства явилось то обстоятельство, что заключенный между организацией и третьим лицом договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 29.07.2002г. №АФ-542/1005 (л.д. 26-34) признан ничтожным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором в отношении организации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2008г. по ч. 4 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 18-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении организации в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.

Вывод суда о наличии в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 29.07.2002г. №АФ-542/1005 (л.д. 26-34), заключенный между третьим лицом -Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа» - и организацией, на основании которого последняя использовала помещение №301, общей площадью 129,3 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 27, находящееся в федеральной собственности, признан ничтожным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6630/2008.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно регистрации спорного договора аренды и процедуры его заключения подлежат отклонению поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-6630/2008 и не влияют на установление объективной стороны по настоящему делу.

Иных документов, подтверждающих правомерность использования спорного помещения, у организации не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда осуществляется организацией без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Суд первой инстанции, учитывая в качестве доказательства виновности юридического лица соответствующие акт и протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии доказательств того факта, что у ответчика не имелось возможности для соблюдения правил использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина организации в совершении вменяемого административного правонарушения прокурором полностью доказана.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции организацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды, на основании которого организации использовала имущество был признан ничтожным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008г. по делу №А60-6630/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008г. То есть, 25.09.2008г. вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие у организации оснований для использования федерального имущества, о чем организации было известно. Кроме того, уведомлением, полученным организацией 15.10.2008г. (л.д. 98) третье лицо (Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа») требовало в течение десяти дней освободить занимаемое помещение. Также третье лицо 27.10.2008г. обратилось с заявлением на имя прокурора с просьбой провести проверку по факту законности занятия и использования федерального имущества (л.д.95-96) Тем не менее, на момент проведения прокурорской проверки – 18.11.2008г., спорное помещение по прежнему использовалось организацией, и было освобождено лишь 01.12.2008г. (акт от 01.12.2008г. – л.д.102).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о виновном совершении организацией вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях организации состава административного правонарушения по ст. 7.24 КоАП РФ является обоснованным.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Установив наличие в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что основания для освобождения ее от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.06.2004г. N 10 и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что с учетом всех обстоятельств дела действия нарушителя были вынужденными. Из пояснений представителя организации в судебном заседании следует осознание неправомерного поведения и желание не допустить вредных последствий. При этом материалами дела так же подтверждается, что в связи с признанием договора аренды ничтожным, организация обязалась освободить занимаемые помещения в срок до 10.12.2008г. (письмо от 08.10.2008г. – л.д.108), при этом, как пояснил представитель ответчика, указание такого срока связано с необходимость поиска нового помещения и организации переезда в него. Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание, что привлекаемая организация является некоммерческой, основной целью деятельности которой не является извлечение прибыли. В момент проведения проверки организацией помещение фактически было освобождено, о чем свидетельствует объяснение помощника директора (л.д.59).

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных