Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А60-22265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

­­­­­­­­04 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-22265/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 02 февраля 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Булкиной А.Н.,

судей                                                Романова В.А., Снегура А.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»: Авдеева Ю.А., доверенность от 11.01.2009г. № 12;

от ответчика, ЗАО «Строительно-производственная компания «Восток»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

по делу № А60-22265/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Трест «Уралстальконструкция»

к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственная компания «Восток»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест «Уралстальконструкция» (далее - ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственная компания «Восток» (далее - ЗАО «СПК «Восток», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 976 734 руб. 32 коп.,  перечисленных за не поставленную продукцию по договору поставки № 62 от 07.08.2007г. в связи с отказом от договора, на основании статей 309, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года (резолютивная часть от 21.11.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «СПК «Восток» в пользу ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» взыскано 976 734 руб. 32 коп. долга, а также 16 267 руб. 34 коп. в возмещении расходов по государственной пошлине (л.д. 70-72).

Ответчик, ЗАО «СПК «Восток», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на принятие его с нарушением норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность истцом наличия существенных нарушений ответчиком договора № 62 от 07.08.2007г., поскольку по условиям пункта 6 Приложения № 1 к договору в связи с внесением истцом (заказчиком) изменений в проектную документацию, стороны должны были согласовать новые сроки и стоимость работ по договору; ссылается на письмо истца № 952 от 20.09.2007г., в котором он просил не запускать в производство до особого уведомления оставшиеся металлоконструкции, указанного уведомления не последовало. Также ответчик полагает, что договор № 62 от 07.08.2007г. является незаключенным, между сторонами сложились отношения не по купле-продаже (поставки) продукции, а по подряду на изготовление продукции и разработку технической документации к которым не может быть применена статья 523 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверное толкование судом закона указав, что истец отказался от исполнения договора, вручив отказ начальнику отдела сбыта, сославшись на статью 402 Гражданского кодекса РФ.

Истец, ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в договоре № 62 изложен общий порядок взаимоотношений сторон, все существенные условия договора изложены в Приложении № 1, о чем прямо указано в договоре, следовательно, утверждение отметчика о незаключенности договора и неправомерности применения положений статьи 523 Гражданского кодекса РФ не верно. Также истец ссылается на письмо от 10.04.2008г. генерального директора ЗАО «СПК «Восток», содержащего ссылку на договор и указания на сумму, которую ответчик обязался вернуть, что свидетельствует о признании им требований, заявленных в письме № 437 от 02.04.2008г.; письмо № 952 от 20.09.2007г., на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялось и последним не исследовалось.

Представитель истца в судебном заседании доводы, отраженные в письменном отзыве поддержал в полном объеме; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (заказчиком) и ЗАО «СПК «Восток» (исполнителем) 07.08.2007г. заключен договор поставки № 62 (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику продукцию, а заказчик – принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 11-15).

Наименование продукции, срок поставки, сумма договора определяется в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по соглашению сторон, определенных в Приложениях к договору.

 По условиям пункта 1 Приложения № 1 от 28.08.2007г. к договору № 62 от 07.08.2007г. исполнитель обязался разработать чертежи КМД и изготовить металлоконструкции объекта «Цех разделения воздуха. ОАО «Первоуральский новотрубный завод». Электросталеплавильный комплекс по производству трубной заготовки. Станция технических газов». Комплект конструкций, входящих в объем поставки: колоны, фермы, подкрановые балки, связи, фахверк. Предварительный объем поставки металлоконструкций в количестве 137 тонн, с возможным уточнением после разработки чертежей КМД. Качество изготовленных конструкций должно соответствовать требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

Цена продукции установлена сторонами 47 100 руб. за одну тонну с учетом НДС- 18%, общая ориентировочная стоимость - 6 452 700 руб. (в том числе НДС 18% - 984 310 руб. 17 коп.).

В соответствии с пунктом 4 Приложения оплата производится авансом в размере 60% от общей ориентировочной стоимости поставки в сумме 3 871 620 руб., оставшиеся 40% - в течение 5 банковских дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Начало поставки продукции согласовано сторонами в течение 30 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, окончание поставки конструкции – в течение 50 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 5 Приложения).

Во исполнение условий договора и Приложения № 1 истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 2558 от 13.09.2007г. и № 3326 от 20.11.2007г. перечислены денежные средства в общей сумме 4 309 612 руб. 32 коп. (л.д. 16, 17).

За период с 08.11.2007г. по 20.12.2007г. обязательства ответчиком выполнены частично на общую сумму 3 332 878 руб.

          В связи с тем, что при исполнении договора со стороны ЗАО «СПК «Восток» неоднократно допускались существенные нарушения – просрочка поставки, брак, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 437 от 02.04.2008г. об отказе ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса РФ, с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления вернуть заказчику денежные средства в размере 976 734 руб. 32 коп. в виде разницы между оплаченной суммы и стоимостью фактически поставленной продукции и выполненных работ. Указанное письмо получено ЗАО «СПК «Восток» 03.04.2008г., о чем свидетельствует наличие на нем отметки начальника отдела сбыта - Вафина И.Р. (л.д. 18).

         Письмом от 10.04.2008г. ответчик сообщил истцу, что возврат денежных средств по договору № 62 от 07.08.2007г. в размере 976 734 руб. 32 коп. будет произведен до 15.05.2008г. (л.д. 19).

         Не получение денежных средств в вышеназванные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Исходя из содержания вышеназванного договора и Приложения № 1, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда (в части разработки чертежей КМД) и поставки (в части изготовления и поставки металлоконструкции) регулируемых главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения ответчиком услуг по разработке чертежей КМД подтверждается имеющимся в деле двусторонним актом № 00000259 от 13.12.2007г., подписанным истцом без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 66) и выставленным на оплату счетом-фактурой № 00000726 от 13.12.2007г. на сумму 78 268 руб. 00 коп. (л.д. 65).

         В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных № 274 от 02.11.2007г., №№ 284, 285 от 08.11.2007г., № 302 от 24.11.2007г., №№ 304, 305 от 26.11.2007г., 319 от 08.12.2007г., № 324 от 11.12.2007г., № 336 от 20.12.2007г., имеющих ссылку на договор № 62 от 07.08.2007г., подписанных сторонами следует, что ответчиком по спорному договору поставлено истцу продукция (поименованные металлоконструкции в количестве 69100 тонн по согласованной  цене 47 100 руб. (с НДС) за тонну) на общую сумму 3 254 610 руб. 00 коп. (л.д. 45-64). Иных документов свидетельствующих о передачи продукции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к договору поставки предоплаты в размере 3 871 620 руб. и 437 992 руб. 32 коп. за металлоконструкции, всего на общую сумму 4 309 612 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2558 от 13.09.2007г., № 3326 от 20.11.2007г. с указанием в назначении платежа договора № 62 от 07.08.2007г. (л.д. 16-17).

Таким образом, с учетом произведенной истцом предоплаты и стоимости поставленного ответчиком товара, последним не осуществлена поставка продукции стоимостью 976 734 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора полностью или частично.

В связи с нарушением исполнителем сроков поставки отраженных в пункте 5 Приложения № 1 заказчик в порядке статьи 523 Гражданского кодекса РФ путем направления в адрес ответчика письма № 437 от 02.04.2008г. отказался от договора в одностороннем порядке с требованием возврата стоимости недопоставленной продукции (л.д. 18). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком частично, и предоплата стоимости недопоставленной продукции последним не возвращена, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика 976 734 руб. 32 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия существенных нарушений ответчиком договора с учетом приложенного к апелляционной жалобе письма № 952 от 20.09.2007г., в соответствии с которым истец просил оставшиеся металлоконструкции до особого уведомления не запускать в производство, не могут быть приняты, поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора поставки № 62 от 07.08.2007г. направлен после вышеуказанного письма и принят ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо от 10.04.2008г. с гарантией возврата денежных средств в размере 976 734 руб. 32 коп. до 15.05.2008г. (л.д. 19).

Не может быть принято и утверждение заявителя на неверное истолкование судом закона, указавшего в решении об отказе истца от исполнения договора, вручением письма № 437 от 02.04.2008г. начальнику отдела сбыта ЗАО «СПК «Восток», со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются