Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А50-15531/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что выводы налогового органа являются обоснованными. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с документами, представленными поставщиком ЗАО «Колгейт-Палмолив» товар отгружался поставщиком на имя водителей-экспедиторов, работающих в ООО «Градиент-Лига-Пермь», что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц. Отгрузка товара производилась из г. Екатеринбурга, что соответствует условиям п. 2.1 договора купли-продажи с указанным поставщиком от 20.12.2005г., на автомашины, номера которых не соответствуют номерам автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Комсервис» (том 4 л.д. 10-17).

Из документов, представленных налогоплательщиком по данному поставщику следует, что товар отгружался из г. Долгопрудный Московской области.

Например, по документам, представленным налогоплательщиком, следует, что товар по накладной № 1080098106 перевозился на машине № К 521 ОО водителем Веденеевым, по товарной накладной № 1080098082 товар перевозился на автомашине № М 570 ТВ водителем Дудкиным.

В то же время, из представленных поставщиком ЗАО «Колгейт-Палмолив» товарных накладных за тем же номером и датой следует, что фактически товар, поименованный в вышеуказанных накладных, перевозился водителем ООО «Градиент-Лига-Пермь» Силиным на автомашине ЗИЛ 5301 ЕО № О 712 ХУ, принадлежащей заявителю.

Аналогичная ситуация по другим товарно-транспортным накладным, представленным заявителем.

В соответствии с товарными накладными, представленными ЗАО «Шварцкопф и Хенкель» следует, что товар принимался водителями по доверенности от ООО «Асмап – Логистик» и ООО «Градиент-Лига-Пермь», номера автомобилей в накладных указанного поставщика не соответствуют номерам автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Комсервис».

Из товарно-транспортной накладной ООО «Комсервис» за тем же номером и датой следует, что товар принял водитель ООО «Комсервис».

Исследованная налоговым органом первичная бухгалтерская отчетность, на основании которой производилась перевозка груза от поставщика ЗАО «Шварцкопф и Хенкель» (товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные с указанием номеров товарных накладных, выписанных в адрес ООО Градиент-Лига-Пермь») не содержит информации об ООО «Комсервис» как организации, организовавшей или непосредственно осуществляющей перевозку груза (том 4 л.д. 21).

В соответствии с товарно-транспортными накладными ООО «КомСервис» по поставщику ООО «Юнилевер СНГ» следует, что товар отгружался из г. Долгопрудный, принимался водителем ООО «Комсервис».

Из документов, представленных ООО «Юнилевер СНГ» за теми же номерами и датами, следует, что грузоотправителем является ООО «Лорри», г. Среднеуральский. Товар получали уполномоченные лица заявителя по доверенностям. В соответствии с п. 10.2 дистрибьюторского соглашения № SDA 227/4 от 01.11.04г., заключенного между заявителем и ООО «Юнилевер СНГ» (том 3 л.д. 110-123), поставка товаров осуществляется со склада компании в г. Екатеринбург транспортом дистрибьютора, что подтверждается товарными накладными указанного поставщика.

Например, по данным ООО «Градиент-Лига-Пермь» по товарной накладной № 80080245 от 21.02.2006г. был перевезен водителем Гулиевым на автомашине № О 349 МА, товар по накладной № 80080244 от 21.02.2006г. перевезен водителем Кривощековым на автомашине № Р 119 УА.

Вместе с тем, из документов поставщика ООО «Юнилевер СНГ» за теми же номерами и датами следует, что перевозка данного товара была осуществлена водителем Силиным на автомашине, принадлежащей ООО «Градиент-Лига-пермь», ЗИЛ 5301 ЕО № О 712 ХУ.

В отношении товара от поставщика ООО «Алгро» следует, что согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным ООО «КомСервис» пунктом погрузки является г. Москва, Ленинградский проспект, 80.

В то же время, во всех счетах-фактурах указанного поставщика адрес грузоотправителя указан г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

Таким образом, из представленных поставщиками ЗАО «Колгейт-Палмолив», ООО «Юнилевер СНГ» и ООО «Алгро» документов следует, что товар в адрес заявителя отгружался из г. Екатеринбурга.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод инспекции о том, что фактически доставка груза осуществлялась силами заявителя, а заключение договора с ООО «Комсервис» носило формальный характер, заявителем был создан документооборот, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы инспекции подтверждаются также материалами встречной проверки ООО «Комсервис», в ходе которой было установлено, что перевозчик не имеет зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, а также необходимого штата для оказания услуг (том 9 л.д. 95-161). Руководителем организации зарегистрирована Гаук Ирина Павловна, которая является «массовым учредителем и руководителем» других организаций (том 3 л.д. 131-137).

Денежные средства за оказанные услуги, поступающие на расчетный счет ООО Комсервис» в тот же день направлялись на расчетные счета ООО «Урал-Сервис» и ООО Градиент-Парфюм», которые являются взаимозависимыми лицами с ООО «Градиент-Лига-Пермь» (том 11 л.д. 29-95, том 10 л.д. 89-150).

Более того, часть автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, на которых ООО «Комсервис» осуществляло перевозку товаров из г. Москвы и г. Долгопрудный, были зарегистрированы за заявителем, а также за ОАО «Пермэнерготранс» и Полыгаловым Л.В. (том 8 л.д. 111- 118).

Из показаний заместителя генерального директора по транспорту ОАО «Пермэнерготранс» Таранченко А.Н. (том 4 л.д.90-94), а также предпринимателя Полыгалова Л.В. (том 4 л.д. 95-99) следует, что данные лица не представляли ООО «Комсервис» свои транспортные средства.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справки об исследовании № 3162 отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю, следует, что подписи в договоре от 10.01.06г., дополнительных соглашениях к нему, счетах-фактурах, актах приема-передачи услуг от имени руководителя ООО «Комсервис» Гаук И.П. вероятно выполнены не Гаук И.П. (том 8 л.д. 107).

Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеют место следующие признаки необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Градиент-Лига-Пермь»: искусственное введение в цепочку перевозки товара организации перевозчика ООО «Комсервис», создание фиктивного документооборота, свидетельствующего о наличии финансово-хозяйственной деятельности участников «схемы», фактически доставка товара осуществлялась непосредственно силами и средствами налогоплательщика, меньшим количеством машин и рейсов, перечисляемые денежные средства организации-перевозчику фактически возвращались взаимозависимым лицам налогоплательщика, хозяйственных отношений с которыми у организации-перевозчика не было.

Таким образом, установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при осуществлении взаимоотношений с ООО «Комсервис»», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что влечет признание налоговой выгоды необоснованной и отказ в ее получении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС и предъявлены расходы по операциям с ООО «Комсервис» основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы налогоплательщика о том, что представленные им документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского и налогового законодательства, следовательно, оснований для отказа в принятии указанных расходов и вычетов по налогу отказано необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе формальное соответствие документов требованиям законодательства не является безусловным обстоятельством для принятия данных документов в качестве доказательств обоснованности произведенных расходов и предъявления налога к вычету, при том условии, что налоговым органом доказано, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

Недостоверность информации, которая указана в документах, представленных заявителем, установлена совокупностью доказательств по рассматриваемому делу.

Из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что установленные налоговым органом противоречия в документах общество объяснить не может.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для установления правомерности оспариваемого решения налогового органа, нарушений норм материального права при принятии решения не установлено.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Г. Голубцов

И. В. Борзенкова