Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А50-14500/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в зависимости от формы оплаты: если оплата производится по безналичному расчету, то это оптовая реализация, а если через кассу – то это розница, поскольку форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли.

Таким образом, вывод суда о том, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров ИП Пешину А.Р. не отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с данным контрагентом, является обоснованным.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились аналогичные вышеизложенным выводы Инспекции по оптовой реализации товаров в отношении Муниципального медицинского учреждения «Городская детская больница» и Государственного учреждения «Соликамская станция по борьбе с болезнями животных».

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции признал, что взаимоотношения между Предпринимателем и учреждениями, с учетом отсутствия доказательств использования товара покупателями в целях последующей реализации, подпадают под понятие розничной торговли.

Выводы суда являются правомерными.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и МУ  «Городская детская больница», ГУ «Соликамская  станция  по  борьбе  с  болезнями  животных» в  2007  году заключены договоры поставки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные договоры не могут быть признаны оптовой реализацией товаров, так как товары  приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Приобретая средства бытовой химии, Учреждения тем самым выполняли возложенные на них уставные задачи и функции по хозяйственному обеспечению. Кроме того, не обеспечив надлежащего соблюдения санитарных правил, данные  Учреждения не имели бы возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с теми целями и задачами, как они определены в соответствии с законодательством РФ.

Незначительные суммы, на которые был приобретен товар – 1 090,05 руб. и 1 640,70 руб., его количество и ассортимент, разовый характер покупок также  свидетельствуют о том, что  фактически  отношений  по  поставке  товара  между  указанным лицами и Предпринимателем не возникло. 

  В нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, доказательств использования товара в целях последующей реализации в процессе деятельности МУ «Городская детская больница», ГУ «Соликамская  станция по борьбе с болезнями животных», то есть для ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является законным, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителей жалобы.

Поскольку в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы относятся только на налогоплательщика, который ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., тогда как при обращении в суд апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель должен уплатить государственную пошлину в размере 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кетову Олегу Владимировичу, ИНН 591900081622, ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) руб. по чеку-ордеру № 58 от 30.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.П.Григорьева