Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А50-15260/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-15260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Аура»: представителей Губской Е.В. (паспорт 5701 № 585969, доверенность от 06.10.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 года

по делу № А50-15260/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО «Аура»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Аура» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 14.331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2008 в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 61 106,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю – обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание , что поставщик общества – ООО «ПромэкИнвест» зарегистрирован на номинального руководителя Попова С.С. Из показаний указанного лица следует, что Попов С.С. деятельность руководителя и главного бухгалтера не осуществлял, при учреждении данной организации не преследовалась цель осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. При сверке подписей, на документах, представленных Поповым С.С. Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю с подписями того же лица на счетах-фактурах и товарных накладных установлена их не идентичность.

Также в апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о существенном нарушении порядке принятия решения налоговым органом наличии. Инспекция полагает, что поскольку на рассмотрение результатов налоговой проверки заявитель был уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение не явился, при этом воспользовался своим правом на представление объяснений, а в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, не было выявлено каких – либо новых обстоятельств, то вынесение оспариваемого решения без повторного вызова заявителя не может быть признано существенным нарушением.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). При этом заявитель ссылается на решения арбитражных судов по делам А50-115260/2008 от 28.11.2008, № А50-8171/2008 от 11.08.2008, № А50-12428/2008 от 28.11.2008 (вступило законною силу с принятием апелляционной инстанцией постановления от 30.12.2008), в которых судами при рассмотрении споров между теми же лицами о признании недействительными решений инспекции о доначислении НДС в связи с взаимоотношениями с ООО «ПромэкИнвест», дана критическая оценка выводам инспекции о завышении вычетов по НДС. Данные выводы судов, по мнению заявителя, имеют в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, в апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3. ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрение в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года, согласно которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета 842 302 руб. (л.д. 116). Основанием для возмещения явились налоговые вычеты по разделу 5 декларации.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 12.03.2008 № 14.1602 (л.д. 74) и принято решение от 12.05.2008 № 14.331 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 92), которое  оставлено без изменения решением УФНС России по Пермскому краю от 16.09.2008 № 18-23/463.

Названным решением инспекцией признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС по разделу 5 декларации в сумме 61 106,49 руб. в связи с несоответствием счета-фактуры поставщика ООО «ПромэкИнвест» от 07.03.2007 № 21 требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. При этом инспекция исходила из того, что данный счет-фактура подписан не Поповым С.С., указанным в Едином государственном реестре юридических лиц директором ООО «ПромэкИнвест», личность подписавшего счет-фактура не установлена (п. 2.1. решения инспекции – л.д. 96).

Не согласившись с указанными выводами инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, касающиеся несоответствия спорного счета-фактуры п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, отсутствия реальной поставки соответствующей продукции, а также подтверждения недобросовестности самого заявителя, налоговым органом с достоверностью не подтверждены.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном  и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (п. 10 введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции  Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном указанной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу ч. 1 ст.  65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2007 ООО «Аура» заключило с поставщиком ООО «ПромэкИнвест» договор №01/07 на поставку пиломатериала (л.д. 11).

Поставщиком выставлена счет-фактура от 07.03.2007 № 21 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб., из которых к возмещению по декларации заявлено 61 106,49.

На основании товарных накладных товар принят заявителем к учету и по контракту №01/07 от 17.01.2007 с иностранным покупателем экспортирован, выручка от реализации поступила в полном объеме (л.д. 14, 29-45).

Из материалов дела следует, что доставка товара производилась транспортом поставщика. Факт принятия товара к учету подтверждается товарной накладной, а также оборотными ведомостями по счету 41 «Товары» за  март, апрель, май 2007 года (л.д. 112-114).

Последующее хранение товара на складе ООО ЛПО-«Кама» подтверждено типовым договором комиссии № 1/07 (л.д. 19).

Хранение и последующая отправка товара на экспорт подтверждает фактическое наличие товара. Иного налоговым органом не доказано.

Выводов о том, что реализуемый на экспорт товар фактически приобретался заявителем у иных лиц, в решении инспекции не содержится. 

ООО «ПромэкИнвест», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано 15.12.2005, директором является Попов С.С. (л.д. 46).

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что счет-фактура подписан не Поповым С.С., а иным лицом.

Напротив, согласно объяснениям Попова С.С. от 13.07.2007 (л.д. 61) он сам указывает на то, что им подписывались различные документы, что не исключает подписание счетов-фактур, накладных, а также необходимых доверенностей на подписание счетов-фактур.

Выводы о несоответствии подписи Попова С.С. на счете-фактуре сделаны налоговым органом на основании визуального сличения. В то же время Управлением по налоговым преступлениям Межрайонного отделения (г. Березники) Главного управления  внутренних дел по Пермскому краю письмом от 29.04.2008 № 26/1-426 инспекции отказано в проведении экспертизы ввиду невозможности ее проведении по причине отсутствия необходимого количества образцов подписи Попова С.С. (л.д. 87).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса, и не правомерном заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 61 106,49 руб. по контрагенту ООО «ПромэкИнвест», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтвержденные.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также обоснованно указал на допущенные налоговым органом нарушения при принятии оспариваемого