Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А60-35531/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммерческому директору Козловцевой С.А.  доверенность №1, подписанная ею и самим директором, с правом представлять интересы Общества в Нижнетагильской таможне по всем вопросам, связанным с контрактами:  №11 от 08.04.2008г., №66-2 от 12.04.2007г., №10/12 от 10.12.2007г.

21.10.2008г. в Нижнетагильской таможне на основании данной доверенности при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала  коммерческий директор Козловцева А.В., которая давала письменные объяснения, подтвердив, что работает в должности коммерческого директора ООО «УралДревПром»  и представляет интересы  данной организации.

21.10.2008г. Козловцева С.А. получила уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.92). Уведомление на 30.10.2008г. в адрес руководителя ООО «УралДревПром» с определением о времени и месте рассмотрения дела наряду с другими делами было направлено административным органом 28.10.2008г. (л.д.29-30).

Материалы дела содержат письмо ООО «УралДревПром» за подписью руководителя Козловцева А.В., в котором он просит административный орган при рассмотрении дел 30.10.2008г. применить положения ст.2.9 КоАП РФ (л.д.26).

29.10.2008г. директором Общества Козловцевым А.В. выдана доверенность №2 на имя коммерческого директора Козловцевой С.А. с правом представлять интересы заявителя в ФС финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по всем вопросам, связанным с контрактами:  №11 от 08.04.2008г., №66-2 от 12.04.2007г., №10/12 от 10.12.2007г. Данная доверенность также подписана  директором  Общества и Козловцевой С.А., имеет печать организации.

30.10.2008г. на рассмотрении административного дела на основании доверенности №2 от 29.10.2008г. также присутствовала коммерческий директор Общества  Козловцева С.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель общества знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  вынесении постановления по делу об административном правонарушении, выдав доверенности на имя Козловцевой С.А., тем самым уполномочил ее представлять и защищать интересы Общества в административном органе при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Оснований полагать, что доверенности от 21.07.2008г. и 29.10.2008г. на представление интересов Общества были выданы Козловцевой С.А. не для участия при составлении протокола об административном правонарушении от 21.10.2008г. и вынесении постановления от 30.10.2008г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Общества в данной части, которые ранее заявителем не приводились, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Козловцева С.А., как коммерческий директор и лицо, действующее на основании доверенностей, представляла интересы Общества и была допущена к участию в производстве по административному делу в качестве защитника.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 25.5 КоАП РФ).

Учитывая, что законный представитель ООО «УралДревПром», выдавая доверенности на представление интересов Общества в  Нижнетагильской таможне и ФС финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, знал о том, что в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены с участием защитника Общества, который от имени ООО «УралДревПром» давал пояснения, защищал права и интересы Общества, то есть пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, суд апелляционной приходит к выводу о том, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

Данных о том, что действия Козловцевой С.А., действовавшей на основании  доверенностей от 21.07.2008г. и 29.10.2008г., были совершены не в интересах Общества, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые привели к невозможности Общества защищаться, нарушили его права и интересы и не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были нарушены требования ст.ст.29.5-29.8 КоАП РФ, поскольку им в одно и то же время на один день было назначено и вынесено пять постановлений в отношении общества, является несостоятельной.

  Из представленного административным органом графика рассмотрения административных дел на 30.10.2008г., рассмотрение дела в отношении ООО «УралДревПром» было назначено на 14 часов 30 минут. Следующее рассмотрение запланировано на 15 часов 00 минут. Следовательно, у административного органа имелось достаточно времени для полного и всестороннего рассмотрения дела в отношении ООО «УралДревПром». Заявитель имел возможность давать пояснения по существу вменяемого правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2008 года по делу № А60-35531/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УралДревПром»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                            С.П.Осипова

                                                                                                   Т.И. Мещерякова