Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А60-24921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения рекламных конструкций также относится то, что расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м (п. 6.6 указанного ГОСТа-Р).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ в согласовании мест размещения рекламных конструкций, выраженный в уведомлениях от 08.04.2008 № 1056 и от 15.04.2008 № 1106, мотивирован нарушением пунктов 6.1, 6.4, 6.6 раздела № 6 ГОСТ-Р 52044-2003, при чем по каждому адресу, представленному на согласование, указано какие именно пункты названного ГОСТа нарушены:

– ул. Зыкина - ул. Чехова от ул. Чехова к ул. К-Либкнехта справа расстояние от перекрёстка, знаков, светофоров, пешеходного перехода и остановки обще­ственного транспорта не соответствует правилам размещения средств наруж­ной рекламы (пункт 6.1, 6.6, раздела № 6 ГОСТ Р -52044- 2003г.);

– Цветников № 48 слева расстояние от пешеходного перехода не соответст­вует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.1 раздела № ( ГОСТ Р -52044- 2003г.);

– ул. Цветников № 40 над проезжей частью, расстояние от перекрёстка, светофоров не соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.1,6.6 раздела № 6 ГОСТ Р -52044- 2003г.);

– ул. Цветников № 38 над проезжей частью, расстояние от линий электропередач наружного освещения не соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.4 раздела № 6 ГОСТ Р -52044- 2003г.);

– ул. М-Горького № 15 над проезжей частью, расстояние от перекрестка не соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.1,6. раздела № б ГОСТ Р -52044- 2003г.);

– ул. М-Горького № 17 над проезжей частью, расстояние от перекрёстка, светофора и дорожных знаков не соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.1, 6.6 раздела № 6 ГОСТ Р -52044- 2003г.);

– ул. Мира № 18 над проезжей частью, расстояние от перекрёстка, знаков, светофоров,   пешеходного  перехода  не  соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.1, 6,6, раздела № 6 ГОСТ Р-52044-2003г.).

Кроме того, в уведомлении от 08.04.2008 № 1056 в качестве оснований для отказа по адресам ул. П. Зыкина, № 12 и ул. П. Зыкина, № 28 указано также непредставление необходимых для согласования документов: техническое описание металлоконструкции; заключение уполномоченных на то организаций, на соответствие проектной документации и рекламной конструкции, строительным норма, правилам и другим нормативным документам; схема расположения и описание осветительных устройств, если имеются; информация о возможных звуковых сигналах, издаваемых рекламой, и их мощности.

Как следует из материалов дела, данные документы обществом представлены не были. Кроме того, представителями отделения ГИБДД в судебном заседании апелляционной инстанции указано на несоответствие размещаемых рекламных конструкций по адресам ул. П. Зыкина, № 12 и ул. П. Зыкина, № 28  требованиям раздела 6 ГОСТ Р-52044-2003.

В уведомлении от 15.04.2008 № 1106 заявителю дано разъяснение, что согласование размещения средств наружной рекламы проводится органами ГИБДД на основании государственных стандартов РФ, в частности при соблюдении требований раздела №6 ГОСТа Р 52044-2003г.

Уведомление от 01.07.2008 № 2005 содержит конкретный и подробный перечень документов, которые необходимо представить для проведения процедуры согласования размещения рекламных мест по испрашиваемым заявителем адресам: схема рекламной конструкции  - растяжки в цвете с указанием размеров предполагаемых надписей;  справка на каждую конструкцию (растяжку), будет ли располагаться: осветительные устройства, световой режим рекламной конструкции и параметры осветительных устройств, сведения о производстве работ по устройству рекламной конструкции (растяжки), включая сведения о необходимости занятия проезжей части дороги или улицы, или полосы отвода дороги и необходимости временного закрытия или ограничения движения; о возможных звуковых сигналах, издаваемых рекламой. Кроме того, в рассматриваемом уведомлении указано, что в случае предоставления указанных документов заявка на согласование вышеуказанных рекламных конструкций будет рассмотрена.

Данные выводы соответствуют представленной заявителем схемы размещения рекламной конструкции (т. 1 л.д. 70 - 71) и (т. 1 л.д. 81 - 85).

Ввиду изложенного, с учетом подробного изучения представленных в судебном заседании  фотографий мест, где предполагается расположение  конструкций заявителем, следует признать, что оспариваемые действия должностных лиц по отказу в согласовании установки девяти рекламных конструкций, выраженных в уведомлениях от 08 апреля 2008г. № 1056, от 15 апреля 2008г. № 1106 и 01 июля 2008г. № 2005, являются законными и обоснованными. Рекламные конструкции на установку которых заявителем подана заявка, не соответствуют требованиям Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4, ГОСТ Р 52044-2003 и нарушают законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создают угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение, действие (бездействие) - незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, обоснованными, а судебный акт отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно не учитывал при рассмотрении данного дела уведомление от 01.07.2008 № 2005, адресованное заместителю главы администрации городского округа Ревда, председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Мозалевичу А.Н., поскольку сторонами по рассматриваемому делу являются ООО «Компания Металл Сервис» и отдел ГИБДД в г. Ревде и г. Дегтярске, в то время как названные органы муниципальной власти не участвуют в рассмотрении дела, каких-либо требований к ним не заявлялось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем при обращении с требованием в суд, пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц ..

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным (решения - незаконным) может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании обжалуемого решения незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество обратилось в суд с настоящим заявлением 09.09.2008, в то время как установленный срок истек по уведомлению от 08.04.2008 № 1056 – 08.07.2008, по уведомлению от 15.04.2008 № 1106 – 15.07.2008.

Представленное заявителем, в суд апелляционной инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может быть принято судом, поскольку доказательств обращения с таким заявлением в суд первой инстанции при рассмотрении дела не имеется. Кроме того, указанное ходатайство не содержит указаний на причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова

С. Н. Сафонова