Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А50-12148/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

6 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-12148/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля  2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Мейтес В. И.): Андреев А.В. – представитель по доверенности от 7.02.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчиков (1. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, 2. Министерство финансов Пермского края): 1. Калашникова Л.Ф. – представитель по доверенности от 9.01.2009г., предъявлено удостоверение; 2. Катаева Ю.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2. Министерство социального развития Пермского края, 3. Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края): 1. Уразова Е.В. – представитель по доверенности от 29.10.2008г., предъявлен паспорт; 2,3. представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, истца – индивидуального предпринимателя Мейтес В.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года

по делу № А50-12148/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Мейтес В. И.

к  Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края

с участием третьих лиц: Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,  Министерства социального развития Пермского края,  Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

о взыскании убытков в сумме 8887943,91 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее – предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России), Министерству финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края)  о взыскании убытков (не возмещенных расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении) в общей сумме 8887943,91 руб. за 2006, 2007 годы, в том числе за счет федеральной казны в размере 1721407,36 руб., за счет краевой казны - 7166536,55 руб.

         Определением арбитражного суда от 17.09.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,  Министерство социального развития Пермского края,  Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края.

         Решением суда от 5.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с Российской Федерации за счет федеральной казны убытков в размере 134667,68руб., с Пермского края за счет краевой казны взысканы убытки в сумме 4110610,96руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

        Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на наличие как правовых оснований для возмещения убытков (ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ), так и достаточных доказательств, подтверждающих размер  убытков (расходов), понесенных в связи с бесплатной перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам (СПД). В связи с принятием федеральных и региональных законодательных актов о предоставлении права на бесплатный проезд по СПД  перевозчиком понесен реальный ущерб в виде затрат, связанных с осуществлением перевозок, поскольку перевозка по маршрутам осуществлялась, всем владельцам СПД предоставлялась соответствующая льгота. Кроме того, от осуществления перевозки льготных категорий пассажиров предпринимателем понесены убытки в виде  неполученных доходов, которые могли бы быть получены от пассажиров, в случае отсутствия у них соответствующих льгот. Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан Обществом с учетом утвержденных тарифов о стоимости оплаты проезда, количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП «Автовокзал». Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано так же на основании данных, предоставленных ПКГУП «Автовокзал» о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты; количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано Обществом на основании данных исследования пассажиропотока. При расчете платы истцом использована разработанная им временная методика, в связи с отсутствием какого–либо иного, утвержденного на законодательном уровне порядка расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества. По мнению истца, оснований не применять предложенную им методику при отсутствии другой, разработанной исполнительными органами субъекта Российской Федерации не имеется, методика и принципы выполненного расчета убытков ответчиками по существу не оспорены, в связи с чем размер заявленной суммы убытков обоснован им в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование размера понесенных убытков, настаивает на отмене судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой им части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Минфин России, Минфин Пермского края с апелляционной жалобой предпринимателя не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части считают законным, оснований для его отмены не усматривают.

Позиция ответчиков по делу основана на том, что истцом не доказан размер убытков, а положенные в основу расчета самостоятельно разработанная методика и данные обследования пассажиропотока в декабре 2007г. – январе 2008г. такими доказательствами не являются. В отзыве на жалобу предпринимателя Минфин России дополнительно указал, что в связи с отменой Федеральным Законом №122-ФЗ от 22.08.2004г. ряда льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан, у Российской Федерации не возникло расходных обязательств; субвенции из федерального бюджета на обеспечение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта  для отдельных категорий граждан были перечислены в бюджет субъекта Российской Федерации в запланированном объеме полностью.

Минфин России обжалует решение суда в части взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у Российской Федерации расходных обязательств по возмещению убытков от перевозки льготных категорий пассажиров, поскольку  льготы предоставлены законодательными актами субъекта Российской Федерации. В свою очередь Российская Федерация, передав субъектам расходные обязательства по обеспечению отдельных категорий граждан мерами социальной защиты (заявитель жалобы связывает данный факт с принятием Федерального Закона №122-ФЗ от 22.08.2004г.), при недостаточности у субъекта Российской Федерации собственных средств оказывает последним финансовую помощь в виде субвенций, объем которых предусмотрен в законе о бюджете на соответствующий год. Запланированные на 2006, 2007 годы финансовые средства в виде субвенций были полностью перечислены в бюджет Пермского края.

Министерство градостроительства Пермского края представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало позицию ответчиков о недоказанности предпринимателем размера заявленных к возмещению убытков, факт неисполнения возложенных на ответчиков обязанностей (незаконного бездействия), по мнению данного участника спора,  истцом не доказан.

Третьи лица - Министерство социального развития Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2009 г. до 11 час. 00 мин. при протокольном извещении лиц, участвующих в деле, после перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2009 г. до 11 час. 00 мин.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в  2006, 2007 г.г. осуществлял пассажирские перевозки на районных и межмуниципальных  автобусных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского  муниципального района по утвержденным в установленном порядке тарифам. При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров  перевозчик представлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.19995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Пермской области от 30.11.2004 г. № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий  населения Пермской области», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Согласно условиям договоров о перевозке выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. Выплата компенсации осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (п.п.6.3, 6.4  договора от 29.06.2006г., т.1 л.д. 20-28, п.2.2.2 договора от 2.05.2006г.,т.2 л.д.56-59).

Полагая, что Российская Федерация и Пермский край, установив вышепоименованными законодательными актами федерального и регионального значения льготы в виде бесплатного проезда приняли на себя обязанности по полному возмещению транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального и краевого бюджетов, а также что суммы компенсаций из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных Обществом расходов (недополученных доходов в соответствии с утвержденными тарифами) на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Российская Федерация и субъект Российской Федерации (Пермский край), приняв законодательные акты о предоставлении льгот по проезду в городском и пригородном общественном транспорте отдельным категориям граждан, приняли на себя соответствующие обязанности по возмещению расходов по предоставлению рассматриваемой льготы за счет средств федерального и краевого бюджетов полностью.

Апелляционная инстанция считает данный вывод соответствующим действующему законодательству,  основанным на правильном толковании действующих нормативных правовых актов, и отмечает следующее.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 вышеприведенного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов