Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А50-12148/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 06.10.1999г. №184-ФЗ). Приведенной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995г. №5-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004г. №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», ст.4 Федерального закона от 24.11.1995г. №5-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» расходы, связанные с реализацией данных Законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Согласно п.1 ст. 7 Закона о соцподдержке меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральными законами от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» (ст.44), от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (ст.47) были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Из материалов дела и пояснений представителя Минфина России следует, что все денежные средства, предусмотренные на указанные цели в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Из материалов дела и пояснений представителя Минфина Пермского края также следует, что предусмотренные Законами о бюджетах на 2006, 2007 годы средства на финансирование расходов по обеспечению равной транспортной доступности для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, и рассчитанные исходя из 50 рублей в месяц на одного гражданина-льготника были в установленном порядке выделены и распределены органам местного самоуправления. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно исходил из того, что выделенные денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан, и при доказанности размера понесенных убытков они подлежат взысканию за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, неполученные доходы и расходы прямо отнесены к убыткам.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется  как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Поскольку в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы перевозчика по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта подлежат возмещению перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. При этом недостаточность средств, запланированных на покрытие данных расходов в соответствующих бюджетах не может служить основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Принимая во внимание, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в рассматриваемый период (2006, 2007 годы) перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что свидетельствует о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения бюджета по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

При  рассмотрении вопроса о доказанности размера заявленных к возмещению убытков суд первой инстанции счел, что сумма убытков доказана предпринимателем в части предоставления льготы по бесплатному проезду гражданам, сведения о перевозках которых с Пермского и Краснокамского автовокзалов, Нытвенской автостанции предоставлены ПКГУП «Автовокзал». Размер подлежащих взысканию убытков от оказания льготы по бесплатному проезду составил 134667,68 руб. за счет казны Российской Федерации и 4110610, 96 руб. за счет казны Пермского края.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положениями ст.65 АПК РФ на участвующее в деле лицо возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд, руководствуясь положениями ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом представлен в материалы дела  расчет федеральной и региональной задолженности перед предпринимателем за оказание в 2006-2007 годах услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, а также письменные пояснения к расчету (т.1 л.д.29-32, т.3 л.д.123-127). Выполненные расчеты составлены путем суммирования недополученной платы по тарифу по трем категориям перевозимых по социальным проездным документам категорий пассажиров, с учетом выплаченных перевозчику из бюджетов денежных средств  за счет субвенций (федеральных и региональных), а также поступивших денежных средств от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПКГУП «Автовокзал» и Общество связывают договорные отношения, между ними заключены  договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 05.05.2006г. №143/04 (т.2 л.д.60-65), от 15.12.2006г. №103/04 (т.1 л.д.140-145).

В соответствии с условиями названных договоров ПКГУП «Автовокзал» обязуется вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам; анализировать и обобщать информацию по перевозке льготных категорий пассажиров. Количество перевезенных пассажиров, пользующихся льготами по бесплатному проезду, отражены в итоговых отчетах  ПКГУП «Автовокзал», которые содержат количественные данные о перевезенных пассажирах в разрезе маршрутов, а также составленных на основании отчетов справок ПКГУП «Автовокзал» (т.1 л.д.33-36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при расчете размера неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно с автовокзалов и автостанций, истцом  правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемой части исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  судом первой инстанции отказано по причине недоказанности размера причиненных убытков.

Пересматривая решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в  материалы дела доказательства и доводы сторон,  пришел выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе предпринимателя на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков от бесплатной перевозки граждан из населенных пунктов, где отсутствуют подразделения ПКГУП «Автовокзал», а также граждан, которые садились на промежуточных остановках во время следования автобуса по маршруту.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы в отношении заявленной к возмещению суммы убытков от бесплатной перевозки  льготных категорий граждан из населенных пунктов, где отсутствуют  автостанции и автовокзалы.

От перевозки указанной категории граждан истцом понесены и заявлены к взысканию в настоящем споре убытки в суммах 175241,80 руб. и 342081,50 руб. (всего 517323,30 руб.) за счет казны Российской Федерации и Пермского края соответственно.

Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано на основании вышеприведенных сведений ПКГУП «Автовокзал» о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты. Как отмечено выше, именно данное предприятие  является оператором перевозок и ведет учет количества перевезенных пассажиров, имеющих право на льготу, определяет размер неполученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров, используя при этом данные первичных документов (ведомостей, отчетов о перевозке, посадочных ведомостей – т. 3, л.д. 1-60,   142-145).  В этой связи апелляционная инстанция считает справедливым положенный предпринимателем в основу расчета принцип о том, что количество уехавших пассажиров в среднем равно количеству вернувшихся из этих населенных пунктов пассажиров.

Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики также не приводят.

Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано Обществом на основании данных исследования пассажиропотока в соответствии с утвержденной Обществом временной методикой.

Исследование пассажиропотока проведено Обществом самостоятельно, что подтверждается журналом учета перевозок пассажиров по социальным проездным документам (т. 1, л.д. 37 - 71), в котором содержатся сведения о маршруте,  номере транспортного средства и водителе, указанны время и дата исследования, фамилия и инициалы пассажира и номер проездного документа.

Порядок исследования пассажиропотока изложен перевозчиком в специальной методике (т. 4, л.д. 2, 3), которая предполагает проведение пассажиропотока на маршрутах, в начальном и конечном пунктах которого имеется автовокзал или автостанция. Таким образом граждане, имеющие льготы по проезду и относящиеся к первой и второй категориям в предложенном истцом расчете,  не учитываются при определении количества рассматриваемой категории пассажиров – льготников.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, предложенная им Методика расчета платы, не полученной от льготных категорий пассажиров которые садились в транспорт общего пользования во время его движения по маршруту  и по предъявлению социального проездного документа (федерального или регионального) были бесплатно перевезены перевозчиком аналогична методике ПКГУП «Автовокзал», согласованной  с Комитетом по транспорту и связи администрации Пермской области (т.3, л.д.61-62). Данная методика разработана истцом в связи с отсутствием какого-либо иного, утвержденного законодателем (федеральным или региональным) способа расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества.

Доводы Минфина Пермского края о том, что предложенная методика утверждена в 2008 году, при этом к взысканию предлагаются убытки за другой период судом отклонен, поскольку в данном случае значение имеет лишь тот факт, что документ имеет пояснительный характер, в нем изложен порядок и общие принципы, которыми руководствуется перевозчик при проведении обследования пассажиропотока.

Доказательств того, что данные, полученные в результате исследования проведенного истцом пассажиропотока являются необъективными и недостоверными в материалы дела не представлены в связи с чем ссылки ответчиков на невозможность принятия расчета Общества по причине недостоверности содержащихся в нем данных судом апелляционной