Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А50-12148/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

инстанции отклоняются как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые Обществом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией принято во внимание, что по данным Отчета по пассажирским перевозкам за 2007 год, составленного Администрацией Краснокамского муниципального района (заказчика перевозок) имеется кредиторская задолженность по выпадающим доходам перевозчиков от провоза граждан по СПД (т.4, л.д.84-85). Расчет кредиторской задолженности сформирован Администрацией Краснокамского муниципального района с учетом отчетов о количестве перевезенных пассажиров применительно к каждому перевозчику, в перечне перевозчиков поименован истец (т.3, л.д.86-92).

Согласно данным Акта проведенной предпринимателем и Администрацией Краснокамского муниципального образования сверки объема выполненных в 2006-2007гг. предпринимателем перевозок льготных категорий граждан с использованием СПД, задолженность перед истцом на 31.12.2007г. составила 3321546 руб. и 6574569 руб. из федерального и регионального бюджетов соответственно (т.3, л.д.147), то есть в сумме, превышающей заявленную, что подтверждает в целом наличие задолженности перед истцом по спорным расходам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы ответчиков о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов. В доказательство этому в материалы дела представлены претензия ответчикам, письмо от 31.08.2007г.  (т.1, л.д.17, 18, 88, 89), обращение органа местного самоуправления к исполнительным органам субъекта Российской Федерации (т.1, л.д.77-79).

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали механизм, позволяющий перевозчику практически реализовать право на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным СПД на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в размере, определенном  истцом  расчетным методом соответственно в суммах 1721407,36 руб. с Минфина России,  7166536,55 руб. - с Минфина Пермского края.

Иное суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано,  доказательств, опровергающих расчет суммы убытков (в том числе принцип расчета), ответчиками также не представлено. Правомерность применения при расчете установленных тарифов не опровергнута.

Доводы ответчиков  о выполнении ими своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации и субъекта Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность ответчиков по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении апелляционной жалобы Минфина России в лице УФК по Пермскому краю следует отказать.

Решением арбитражного суда первой инстанции убытки, размер которых суд счел доказанным, взысканы с публично - правовых образований: Российской Федерации и Пермского края, в то время как в качестве ответчиков по делу привлечены финансовые органы Российской Федерации и Пермского края.

 Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.

Таким образом, в качестве обязанного лица в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации должен выступать Минфин России, от имени казны Пермского края – Минфин Пермского края.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 (пункт 1), полагает возможным взыскать спорные суммы с финансовых органов Российской Федерации и Пермского края за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в размере, установленном положениями ст.333.21 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе истца подлежит взысканию с ответчиков в пользу предпринимателя  пропорционально суммам удовлетворенных по жалобе требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу №А50-12148/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования Мейтес В.И. удовлетворить в полном объеме, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича в счет возмещения убытков в размере 1 721 407 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча четыреста семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича в счет возмещения убытков 7 166 536 (Семь миллионов сто шестьдесят шесть  тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в сумме 10 835 (Десять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 52 копейки, с Министерства финансов Пермского края в сумме 45 104 (Сорок пять тысяч сто четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в сумме 341 (Триста сорок один) рубль 20 копеек, с Министерства финансов Пермского края в сумме 658 (Шестьсот  пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова

Л. Ю. Щеклеина