Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А50-17327/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подъезды к водоисточникам.

Временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.

При наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Факты нарушения правил пожарной безопасности, приведенные в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины заявителя в неорганизации строительства пожарных депо (п.7 оспариваемого постановления), поскольку такие полномочия согласно Постановлению Администрации г.Перми от 19.11.2007г. №480 к ведению заявителя не отнесены.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие вины заявителя и по п.12 оспариваемого постановления (необеспечение проезда к реке Мулянка со стороны ул.Южная), поскольку меры к устранению данного нарушения были предприняты заявителем до проведения проверки административным органом.

В отношении иных выявленных административным органом нарушений,  доказательств принятия администрацией до проведения проверки необходимых мер, направленных на их предотвращение и устранение, в материалы дела заявителем представлено не было. То обстоятельство, что в отношении части нарушений предприняты меры по их устранению после проведения проверки, не является основанием для освобождения администрации от административной ответственности.

В материалах дела имеются доказательства принятия администрацией мер по обеспечению пожарной безопасности (проводятся обучения, разработаны планы, в целях противопожарной пропаганды изготовлены и распространены плакаты, буклеты), которые апелляционный суд исследовал. Однако данные меры нельзя признать достаточными и действенными для предотвращения тех нарушений, которые были установлены при проверке.

Ссылка заявителя на повторность привлечения администрации к административной ответственности как на основание отмены оспариваемого постановления, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением № 994 от 12.12.2007 года заявитель привлечен к административной ответственности, в том числе,  за ненадлежащее содержание и эксплуатацию пожарных водоемов по адресам:  ул. Костычева,34; ул. Красноводская,6;  ул. Алтайская ДОЦ в башне; ул. Плеханова,51Б; ул. Столбовая,49, поэтому за указанные нарушения он привлечен  к ответственности оспариваемым постановлением  повторно. т.е. с нарушением ч.5 ст. 4.1, ст. 4.6. КоАП РФ. 

Однако указанные обстоятельства не  являются  основанием для признания незаконным оспариваемого постановления в целом, поскольку в нем отражены и другие нарушения правил пожарной безопасности, допущенные администрацией.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения оспариваемого постановления, законный представитель администрации был извещен надлежащим образом - л.д.35-38,т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что административный орган провел проверку с нарушением положений ст.ст.7, 8, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка соблюдения администрацией установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на положения Закона N 134-ФЗ,  является несостоятельной.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено с учетом характера допущенных нарушений и в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008г. по делу №А50-17327/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина