Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А50-5054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 февраля 2009 года                                                        Дело №  А50-5054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А. А.

судей                                                                Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества  «СОГАЗ» в лице Пермского филиала,  Патикина  М.В.,  доверенность от 10.01.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая компания», Смирнова  А.А.,  доверенность от 10.11.2008 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «РОСНО» в лице Пермского филиала, Боженко Т.А.,  доверенность № 1432 от 11.01.2009 года,

Семенова Андрея Михайловича, не явился, его представителя Греховой С.А., доверенность от 04.02.2009 года;

Соловьева Николая Викторовича, паспорт, его представителя Глущенко А.А., доверенность  от 28.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества         «СОГАЗ» в лице Пермского филиала

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая компания»

третьи лица:  1. Открытое акционерное общество «РОСНО» в лице  Пермского филиала;

                        2. Соловьев Николай Викторович;

                        3. Семенов Андрей Михайлович,

 о  взыскании  248 711 руб. 22 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» в лице Пермского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая компания» (далее – ООО «СКК», ответчик), открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице  Пермского филиала о взыскании в порядке суброгации 368 711 руб. 22 коп., на основании статей 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об изменении процессуального положения ответчика, ОАО «РОСНО» в лице  Пермского филиала, на процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 11.06.208 года ОАО «РОСНО» в лице Пермского филиала переведено из ответчиков  в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора (далее – ОАО «РОСНО, третье лицо, л.д. 76-77).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 248 711 руб. 22 коп.  (л.д. 147). Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 года  исковые требования удовлетворены, с ООО «СКК» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 248 711 руб. 22 коп. убытков, а также  6 474 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2009 года решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 года отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев  Н.В., Семенов А.М. Судебное разбирательство назначено на 05.02.2009 года в 12 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Семенов А.М. не находился при исполнении трудовых обязанностей, что исключает ответственность ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора с Семеновым А.М., приказа о назначении Семенова А.М. на должность директора ООО «СКК», протокола общего собрания участников № 2 об избрании Семенова А.М. директором общества. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено при отсутствии возражений иных лиц участвующих в деле.

Третьим лицом, Соловьевым Н.В., представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в произошедшем ДТП он считает виновным Семенова А.М., просит исковые требования удовлетворить.

Третьим лицом, Семеновым А.М., письменный отзыв на исковое заявление не представлен. Представитель Семенова А.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

 Представителем Семенова А.М. заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядной организации, осуществляющей обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП. Представители истца и Соловьев Н.В. возражали против удовлетворения ходатайства, представители ответчика и третьего лица, ОАО «РОСНО», ходатайство поддержали. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части.

Представителем Семенова А.М. заявлено устное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Представители истца и Соловьев Н.В. возражали против удовлетворения ходатайства, представители ответчика и третьего лица, ОАО «РОСНО», ходатайство поддержали. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 06.02.2009 года.  

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.02.2007 года на автодороге Полазна – Чусовой произошло ДТП с участием автомобиля КIA SORENTO гос. номер С 670 ОЕ, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Семенова А.М., и автомобиля FORD-FUSION гос. номер У 862 УЕ, принадлежащего Жигалову А.В., под управлением водителя Соловьева Н.В., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ООО «СКК» была застрахована в ОАО «РОСНО», что подтверждается полисом  обязательного страхования гражданской ответственности № 01256129123 (л.д. 65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD-FUSION на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования (Автокаско) (страховой полис № 2207МР0306739 S от 11.01.2007 года), заключенному между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и Жигаловым  А.В. (Страхователь) (л.д. 23). Указанный автомобиль находился в залоге АБ «Газпромбанк».

В связи с наступлением страхового случая, ОАО «СОГАЗ» на основании отчета № 508/07-А об оценке обязательств по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству от 19.02.2007 года (л.д. 32-36), страхового акта от 06.04.2007 года (л.д. 19-20) 10.04.2007 года произвело выплату страхового возмещения Жигалову А.В. в размере 368 711 руб. 22 коп.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением  № 6448 от  10.04.2007 года (л.д. 43).

Учитывая указанные обстоятельства, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер исковых требований определен истцом как разница между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 того же кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

  При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.

  Поскольку ОАО «СОГАЗ»  произвело выплату страхового возмещения,  к нему вследствие  перемены лиц в обязательстве  в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ООО «Строительно-коммерческая компания» выплаты суммы страхового возмещения.

 В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

 Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому  муниципальному району от 05.02.2007 года на основании части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении Семенова  А.М. (л.д. 28).

 Решением Добрянского  районного суда  Пермского края от  21.06.2007 года отменены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2007 года, решение  начальника  ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района от 15.03.2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы Семенова А.М. на определение от 05.02.2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66-70).

Решением Пермского краевого суда от 16.07.2007 года изменено решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.2007 года, определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД Добрянского муниципального  района от 05.02.2007 года и решение начальника ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района от 15.03.2007 года по жалобе Семенова А.М. Из  определения  от 05.02.2007 года, решения  начальника  ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района от 15.03.2007 года исключено суждение о несоответствии действий Семенова А.М. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вопрос о наличии в действиях Семенова А.М. нарушения данных Правил мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 44-47).

В целях установления вопроса о наличии вины в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 02.10.2008 года (л.д. 117-121), действия водителя Семенова А.М. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима, так как выбранная скорость движения не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и не позволяла сохранять контроль над движением автомобиля, несоответствие действий Семенова А.М. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием. При этом, в действиях водителя Соловьева Н.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, экспертом не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля КIA SORENTO гос. номер С 670 ОЕ Семенова А.М. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Семенов А.М. при входе в поворот не выбрал скоростной режим, учитывающий дорожные и метеорологические условия. Соблюдение указанного пункта Правил позволило бы избежать заноса автомобиля, выезда на встречную полосу движения и последующего столкновения.

Довод ответчика о том, что при проведении автотехнической экспертизы не было учтено состояние дорожного покрытия, в связи с чем им были заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и привлечению к участию в деле подрядной организации, осуществляющей обслуживание данного участка дороги, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из экспертного заключения, при исследовании обстоятельств ДТП экспертом учтено, что движение автомобиля происходило в условиях недостаточного сцепления колес с поверхностью дороги. Экспертом отмечено, что при движении в таких условиях силы сцепления колес с поверхностью дороги используются почти полностью, и достаточно самого незначительного