Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А50-5054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

бокового усилия, чтобы вызвать занос автомобиля. Поэтому при движении в таких дорожных условиях необходимо ограничивать скорость движения, чтобы избежать резких приемов управления транспортным средством (стр. 3 заключения).

Исследование судом имеющихся в деле фотографий места происшествия позволяет сделать вывод, что состояние дорожного полотна находится в состоянии, адекватном для соответствующего времени года, видимые дефекты дорожного покрытия отсутствуют, дорога подвергалась чистке от снега. Наличие небольшого снежного покрова вдоль обочин дороги не могло стать причиной заноса, учитывая ширину проезжей части (9,2 м), достаточную для безопасного осуществления движения в обе стороны.

Сведения о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в момент ДТП, нарушениях со стороны организации, обслуживающей участок дороги, отсутствуют также в материалах ГИБДД. В своем объяснении от 04.02.2007 года (л.д. 125) водитель Семенов А.М. также не ссылается на причинно-следственную связь между столкновением и какими-либо дефектами дороги.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, свидетельствующие о нарушении соответствующей подрядной организацией требований технических регламентов по содержанию дороги.

Таким образом, безусловная необходимость в привлечении к участию в деле подрядной организации, осуществляющей обслуживание данного участка дороги, а также проведении повторной экспертизы отсутствует.

Довод ООО «СКК» о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП водитель Семенов А.М. не выполнял трудовых обязанностей, а владел автомобилем как частное лицо на основании доверенности, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В качестве доказательства выбытия автомобиля КIA SORENTO гос. номер С 670 ОЕ из владения ООО «СКК» ответчиком представлена доверенность на право управления транспортным средством от 10.01.2007 года, выданная Семеновым А.М., являющимся участником и единоличным исполнительным органом ООО «СКК», самому себе.

Также ответчиком приобщен к материалам дела трудовой договор от 29.04.2005 года, заключенный между ООО «СКК» и Семеновым А.М., которым устанавливается, в том числе, место работы, режим рабочего времени и времени отдыха.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие доверенности у Семенова А.М. на управление транспортным средством, ответчик не пояснил суду целевое назначение доверенности, характер правоотношений, связывающих его с этим лицом, и послуживших основанием для выдачи доверенности.

Учитывая наличие трудовых правоотношений между ответчиком и Семеновым А.М., можно предположить, что автомобиль предоставлялся Семенову А.М. с целью использования при осуществлении последним трудовой функции директора общества, то есть при этом он управлял автомобилем как работник ответчика и в интересах ответчика.

Информация об установленном режиме использования Семеновым А.М. транспортного средства, принадлежащего ООО «СКК», ответчиком суду не предоставлена. Третье лицо, Семенов А.М., обстоятельства использования транспортного средства, цель поездки 04.02.2007 года не пояснил. Исходя из этого, не представляется возможным установить, находился ли Семенов А.М. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, действовал ли он по заданию работодателя, правомерно или нет использовалось им транспортное средство. 

Таким образом, представленные ответчиком документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения ДТП Семенов А.М., как физическое лицо, являлся владельцем транспортного средства.

Из смысла норм, содержащихся в статьях 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что транспортное средство выбыло из его владения, надлежащим субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу является ООО «СКК».    

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств противоправного завладения транспортным средством ответчиком также не предоставлено.

В обосновании суммы заявленного требования истцом представлен отчет по определению стоимости поврежденного автотранспортного средства - FORD-FUSION от 20.03.2007 года № 1226/07-А, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства составляет 365 340 руб., общая компенсация за восстановление автомобиля с учетом износа (0,7 %) 363 825 руб. 12 коп. (л.д. 39-42).

Стоимость остатков, пригодных для реализации, согласно отчету ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» № 1226/07-а от 20.03.2007 года, составляет 80 020 руб.  (л.д. 39-41).

Понесенные собственником автомобиля FORD-FUSION гос. номер У 862 УЕ расходы на услуги эвакуатора составили 700 руб. (л.д. 29), на оплату проведения экспертизы 2 000 руб. (л.д. 30-31).

Истцом также представлен расчет размера страхового возмещения (в случае полной гибели транспортного средства), в соответствии с которым  размер страхового возмещения  составляет 368 711 руб. 22 коп. (л.д. 20).

Размер взыскиваемого ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судом проверен, является обоснованным.

В соответствии с пунктом «в» статьи  7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения  вреда, причиненного  имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства - ООО «Строительно-коммерческая компания» застрахована  в ОАО «РОСНО» (страховой полис ААА № 0125629123), сумма, которая не покрывается страховым полисом ОСАГО составляет 248 711 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина водителя Семенова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, факты причинения ущерба Жигалову А.В., размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Семенова А.М. и причинением ущерба, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему Жигалову А.В. ОАО «СОГАЗ» установлены и подтверждены документально материалами дела.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «СКК» убытков в сумме 248 711 руб. 22 коп.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 474 руб. 22 коп.

Государственная пошлина в размере 2 400 руб., излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина уплаченная за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170,  258, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая компания» в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Пермского филиала 248 711 (двести сорок восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 22 копейки в возмещение вреда, 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

 Возвратить открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Пермского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 12244 от 28.03.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    А.А. Снегур

Судьи                                                                                   В.А. Романов

                                                                                             Т.В. Казаковцева