Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А50-10342/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

         При этом, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества).

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Соответственно, волеизъявление общего собрания членов ТСЖ «Покровские ворота» об осуществлении оплаты по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам за 2007 – 2008 годы по муниципальным тарифам (протокол № 1 от 27.02.2007 года) необходимо рассматривать как принятие решения об установлении соответствующей платы в размере тарифов, устанавливаемых органом местного самоуправления, в том числе, и для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.

Постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 года № 237 и от 19.06.2008 года № 572 были утверждены и действовали в спорный период тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья в размере 12 руб. 31 коп. за период с июля 2007 года по июнь 2008 года и в размере 14 руб. 46 коп. за период с июля 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные тарифы не могут быть применены для расчетов между истцом и ответчиком, поскольку представляют собой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и не могут распространяться на отношения по содержанию и ремонту нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как фактически указанная сумма представляет собой плату, установленную органом управления ТСЖ в размере, соответствующем муниципальному тарифу.

Данное решение общего собрания ТСЖ ответчиком в установленном порядке оспорено не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств установления органом местного самоуправления тарифов за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом каких-либо расходов по содержанию и текущему ремонту дома является необоснованной.

В подтверждение фактов несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества истцом представлены книга учета доходов и расходов  за 2007 год, штатное расписание, договор № 189/2 от 01.08.2007 года, договор подряда № 5/12 на восстановление пропускной способности трубопроводов от 21.12.2007 года, договор № 297 от 05.02.2008 года на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи, договор подряда № 1 от 23.05.2008 года, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, чековая книжка. Подлинники указанных документов исследованы апелляционным судом, копии приобщены к материалам дела. Обоснованность несения соответствующих расходов ответчиком не опровергнута.

Указание ответчика на фиктивность договора подряда № 1 от 23.05.2008 года на прокладку трубопровода горячей воды не подтверждено надлежащими доказательствами, основано на предположениях.

Довод ОАО «РЖД» о неприменимости к отношениям по оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме услуг теплоснабжения норматива, установленного решением Пермской городской думы от 28.12.2004 № 206 «О нормативах потребления коммунальных услуг», и тарифа, установленного  постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006 года №  245-т, апелляционным судом не принимается, поскольку из содержания названных решения и постановления не усматривается, что нормативы (тарифы) установлены только для граждан, проживающих в жилых домах (пункт 1.1 решения, пункт 1 постановления).

Доказательств наличия иных нормативов потребления услуг теплоснабжения и тарифов по оплате данных услуг, установленных уполномоченными органами для собственников нежилых помещений, ответчиком также не представлено.

Довод апеллятора о том, что из заключения эксперта от 22.07.2008 года по гражданскому делу № 2-524/2007 (т. 2 л.д. 22-53) в части указания на наличие в бойлерной запорно-регулирующей арматуры для оперативного включения-отключения внутренних инженерных сетей и отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей к договорам теплоснабжения следует, что в помещениях ответчика находятся сети, находящиеся на балансе теплоснабжающей организации, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

  Пунктом 6 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

  При этом, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 указанных Правил).

  Таким образом, в отсутствие акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных тепловых сетей границей балансовой принадлежности является именно внешняя граница стены дома, что исключает возможность возложения на ответчика стоимости потерь, возникающих на сетях теплоснабжающей организации.

          Ссылка ОАО «РЖД» на то, что определениями суда первой инстанции от 28.11.2008 года, от 25.12.2008 года об исправлении арифметических ошибок фактически произведена переоценка обстоятельств по делу, апелляционным судом отклоняется как не соответствующая материалам дела.

   В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

          Так, на стр. 7 (абз. второй) решения от 28.11.2008 года указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 413 547 руб. 82 коп. (с расшифровкой стоимости услуг по содержанию общего имущества, услуг водоснабжения (водоотведения), услуг теплоснабжения). Исходя из этого, указание в резолютивной части на взыскание в общей сумме 127 306 руб. 47 коп. является результатом явной арифметической ошибки, которая правомерно была исправлена определением суда от 28.11.2008 года.

           Аналогичным образом судом определением от 25.12.2008 года была исправлена арифметическая ошибка, обнаруженная при подсчете стоимости услуг по содержанию общего имущества.

           Оспариваемые ответчиком определения не влекут изменение содержания решения суда первой инстанции, не содержат переоценки обстоятельств по данному делу.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

          Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 года по делу № А50-10342/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов

Т.В. Казаковцева