Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А60-30340/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-30340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Царь-книга»: не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Царь-книга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года

по делу № А60-30340/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО «Царь-книга»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ООО «Царь-книга» (далее – заявление, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к  ИФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции от 03.10.2008 № 2169, 2170, 2171, 2172, 2173 об отказе в возврате налоговых платежей, списанных с расчетного счета заявителя инкассовыми поручениями №24718 от 14.11.2007, №24720 от 14.11.2007, № 24716 от 14.11.2007, №23753 от 12.11.2007, №23752 от 12.11.2007 на общую сумму 17 106,53 руб., а также об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу денежные средства в сумме 17 106,53 руб. с начислением и уплатой процентов с 19 сентября 2008 года по день фактического возврата, размер которых по состоянию на 16.12.2008 составляет 489,12 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверным применением норм материального права. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении требований по тем мотивам, что инспекция не знала о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения, не может быть признан обоснованным. Порядок взыскания задолженности, предусмотренный п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется вне зависимости от информированности кредитора о банкротстве организации.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания с него госпошлины в сумме 10 000 руб., поскольку  оспоренные решения инспекции связаны с одинаковыми обстоятельствами дела.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве налоговый орган  указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. В части требований о взыскании процентов ссылается на отсутствие правовых оснований для их взыскания, поскольку в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) взыскана реальная задолженность заявителя, оснований для признания ее излишне взысканной не имеется, в связи с чем отказ в возврате списанных со счета заявителя 22.11.2007 сумм правомерен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, инспекция направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявителем в июле 2007 года представлены в инспекцию налоговые декларации по единому социальному налогу за 6 месяцев 2007 года, по налогу на имущество за 6 месяцев 2007 года, согласно которым уплате подлежали: единый социальный налог в размере 177363 руб. (в федеральный бюджет 119976 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования 20533 руб., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 36844 руб.) и налог на имущество в размере 36160 руб.

Самостоятельно обязанность налогоплательщика по уплате указанных налогов в установленный срок исполнена не была, в связи с чем налоговый орган выставил в адрес общества требования об уплате налога №46488 от 19.09.2007 и №47143 от 08.10.2007 (л.д. 43, 54).

Неисполнение данных требований в добровольном порядке послужило основанием для принятия инспекцией решений о взыскании налогов и сборов  от 25.10.2007 №19048 и от 13.11.2007 №177474  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (л.д. 40, 53), на основании которых были выставлены и направлены в банк налогоплательщика - ОАО «Урса банк» - инкассовые поручения №23752, №23753 от 12.11.2007 и №24715, №24716, №24717, №24718, №24719, №24720 от 14.11.2007 (25-29).

Во исполнение полученных инкассовых поручений денежные средства в размере 17 106,53 руб. списаны банком со счета общества 22.11.2007.

Полагая, что списание денежных средств со счета 22.11.2007 в бесспорном порядке является незаконным, произведено с нарушением положений п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 18.08.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате денежных средств в размере 17106,53 руб. из бюджета

Решениями инспекции от 03.10.2008 №2160, №2170, №2171, №2172, №2173 заявителю отказано в возврате денежных средств (л.д. 31-35).

Основанием для отказа послужило отсутствие у общества переплаты по налогу на имущество организаций и единому социальному налогу, при наличии которой производится возврат налога. Кроме того, налоговый орган указал, что спорная сумма налогов не является ни излишне уплаченной, ни излишне взысканной  в соответствии с п. 1 ст. ст. 78, 79 Кодекса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возврата налогов.

Не согласившись с названными решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании отказа недействительным как не соответствующее положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возврате списанных сумм налога из бюджета и уплате процентов за просрочку возврата, предусмотренные  ст. 78 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент списания денежных средств инспекция не была проинформирована о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Из положений абз.  1 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к выводу о том, что обязанность банка приостановить исполнение тех инкассовых поручений, которые уже находились на расчетном счете должника-клиента банка на дату поступления (опубликования) определения возникает с момента получения определения арбитражного суда о введении наблюдения, а в случае его неполучения - с момента публикации сведений о вынесении определения о введении наблюдения, банк должен приостановить исполнение инкассовых поручений.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентировано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что, 21.11.2007 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30871/2007 принято к производству заявление общества о признании его банкротом. Указанным определением также  введена в отношении общества процедура наблюдения (л.д. 14).

Срок исполнения обязанности по уплате налогов и пеней, взысканных в соответствии с решением инспекции №19048 от 25.10.2007 и №177474 от 13.11.2007, наступил до принятия судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, указанные спорные суммы налогов не являются текущими.

Сумма 17 106,53 руб. списана банком со счета общества по инкассовым поручениям 22.11.2007, то есть после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства списаны со счетов общества в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие у инспекции и кредитного учреждения  информации на момент списания денежных средств о введении в отношении общества процедуры наблюдения не может повлиять на оценку правомерности списания.

Из положений абз.  1 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые сослался суд первой инстанции в решении,  данный вывод не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у общества имеются кредиторы как второй, так и третьей очереди (решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.06.2008 по делу № А60-30871/2007 - л.д. 16).

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются  ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу было неправомерно отказано инспекцией в возврате налоговых платежей, списанных с расчетного счета заявителя по инкассовыми поручениями №24718 от 14.11.2007, №24720 от 14.11.2007, № 24716 от 14.11.2007, №23753 от 12.11.2007, №23752 от 12.11.2007 на общую сумму 17 106,53 руб.

 Такой отказ подлежит признанию незаконным, как противоречащий Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении требований заявителя об уплате процентов за просрочку возврата необоснованно списанных денежных средств.

Свое требование заявитель в указанной части мотивирует положениями ст. 78 Кодекса.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок возврата денежных средств в случае излишней уплаты налога, пеней, штрафов налогоплательщиком.

Однако спорные налоги списаны кредитным учреждением в рамках процедуры бесспорного взыскания, предусмотренной ст. 46 Кодекса, следовательно, порядок возврата спорных сумм из бюджета положениями ст. 78 Кодекса не регулируются

Более того, из заявления общества следует, что оно не обращалось к инспекции о возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса. Основанием к обращению в налоговый орган с заявлением о возврате списанных сумм налога явились нормы материального права, предусмотренные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат спорных сумм налога, исчисленных в порядке ст. 78 Кодекса, не имеется. В удовлетворении заявленных требований о начислении  и уплаты процентов с 19 сентября 2008 года по день фактического возврата следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в силу аналогичности  предметов спора, с заявителя подлежала взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ связанность между собой требований по основаниям возникновения и представленным доказательства являются  основанием для соединения требований о признании нескольких ненормативных правовых актов налогового органа в одном заявлении.

Обществом объединены в одном заявлении требования о признании недействительным 5 актов налогового органа и материальные требования к инспекции об уплате процентов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений: с заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Применение данного подпункта ст. 333.22 Кодекса разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». В данном пункте указано, что при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера подлежит ли оплате государственной пошлиной каждое требование, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие положениям ст. 333.22 Кодекса.

Между тем, с учетом результатов судебного разбирательства в апелляционной инстанции, судебные расходы подлежат распределению