Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А60-14169/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-14169/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Снегура А. А.

судей                                                                       Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Баранова Дениса Николаевича, Нечкова  И.В., доверенность  от 09.06.2008 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностическая фирма «Медик», Нечкова  И.В., доверенность  от 16.12.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Баранова Дениса Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу № А60-14169/2008,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Дениса Николаевича об утверждении мирового  соглашения, заключенного  между индивидуальным предпринимателем Барановым Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью  Лечебно-диагностическая фирма  «Медик»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов  Денис Николаевич (далее – ИП Баранов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью   «Уральский центр делового сотрудничества» от 20.06.2008 года по делу №1/06/2008 по иску ИП Баранова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностическая фирма «Медик» (далее – ООО ЛДФ «Медик») о взыскании долга в размере 10 338 550 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 года по делу №А60-14169/2008 заявление ИП Баранова Д.Н. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Уральский центр делового сотрудничества» от 20.06.2008 года, принятого по делу №1/06/2008 о взыскании с ООО ЛДФ «Медик» в пользу ИП Баранова Д.Н.  суммы долга в размере  10 338 550 руб. 76 коп., третейского сбора в размере  30 000 руб.

ИП Баранов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Барановым Д.Н. и ООО ЛДФ «Медик» (т. 1 л.д. 38).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 года в утверждении мирового соглашения отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Баранов Д.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, мировое соглашение утвердить.

 Указывает на необоснованность вынесенного определения в связи с тем, что мировое соглашение заключено с соблюдением требований действующего законодательства и не затрагивает публично-правовых отношений.

Ссылается на то, что у ответчика отсутствует какая-либо кредиторская задолженность (за исключением задолженности перед участниками общества Киппер С.Н. и Барановым Д.Н.), в том числе по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней.

Полагает, что отсутствие доказательств действительной рыночной стоимости отчуждаемых объектов не противоречит закону.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить, мировое соглашение – утвердить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Баранов Д.Н. представил в арбитражный суд письменное заявление об утверждении заключенного 07.11.2008 между ИП Барановым Д.Н. и ООО ЛДФ «Медик» мирового соглашения по настоящему делу.

ИП Барнов Д.Н. и ООО ЛДФ «Медик» представили в материалы дела текст мирового соглашения в следующей редакции:

«Индивидуальный предприниматель Баранов Денис Николаевич на основании Свидетельства о государственной регистрации серия                      66 № 005521674, именуемый в дальнейшем «Истец», и Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК», в лице генерального директора Киппер С.Н., действующей на основании Устава Общества, именуемое в дальнейшем «Ответчик», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по уплате суммы долга в размере 10 338 550 руб. 76 коп. и третейского сбора в размере 30 000 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области 08.08.2008 по делу №А60-14169/2008-С4.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик передал в собственность Истца, а Истец принял в счет погашения части долга следующее недвижимое имущество общей стоимостью 9 266 999 (Девять миллионов  двести шестьдесят девять  тысяч девятьсот  девяносто девять) рублей 84 коп.:

- Квартира  двухкомнатная, общей площадью 68,1 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 14, кв. 35; кадастровый (или условный) номер: 66-66-32/027/2007-286; свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 057571 от 09.11.2007 г. (стоимость  1 617 855 руб.)

- Квартира  двухкомнатная, общей площадью 67 кв.м., расположенная по адресу:  Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 14, кв. 39; кадастровый (или условный) номер: 66-66-32/027/2007-290; свидетельство  о государственной регистрации права № 66 АГ 057645 от 09.11.2007 г. (стоимость 1 591 722 руб. 20 коп.)

- Квартира  двухкомнатная, общей площадью 73,2 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 14, кв. 40; кадастровый (или условный) номер: 66-66-32/027/2007-291; свидетельство  о государственной регистрации права № 66 АГ 057644 от 09.11.2007 г. (стоимость 1 739 015 руб. 90 коп.)

- Квартира  двухкомнатная, общей площадью 71 кв.м., расположенная по адресу:  Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 14, кв. 41; кадастровый (или условный) номер: 66-66-32/027/2007-292; свидетельство  о государственной регистрации права № 66 АГ 057643 от 09.11.2007 г. (стоимость 1 686 750 руб. 04коп.)

- Квартира трехкомнатная, общей площадью 110,9 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 14, кв. 43; кадастровый (или условный) номер: 66-66-32/027/2007-294; свидетельство о государственной регистрации  права № 66 АГ 057641 от 09.11.2007 г. (стоимость 2 634 656 руб. 70 коп.)

2.1 Ответчик гарантирует, что переданное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, не заложено, не арестовано и не является предметом спора.

2.2 Недвижимое имущество передано Истцу в момент подписания настоящего соглашения в состоянии, отвечающем целям его использования. Претензии у сторон по факту приемки-передачи недвижимого имущества отсутствуют.

2.3 Стороны определили, что настоящее соглашение является также актом приемки-передачи указанного недвижимого имущества.

3. Оставшаяся сумма долга в размере 1 068 550 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 92 коп. будет выплачена Ответчиком Истцу в срок не позднее 31.01.2009 г.

3.1. В случае просрочки платежа Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме.

4. Сумма расходов, связанная с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей будет выплачена Ответчиком Истцу в срок не позднее 31.01.2009 г.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.»

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  сделан вывод о том, что в случае утверждения настоящего мирового соглашения результатом исполнения решения Третейского суда при ООО «Уральский центр делового сотрудничества» от 20.06.2008 года по делу №1/06/2008 о взыскании с ООО «ЛДФ Медик» в пользу ИП Баранова Д.Н. долга в размере  10 338 550 руб. 76 коп. будет являться государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а не взыскание указанных денежных средств, в то время как вопросы административно-правового и публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку вопрос о признании права собственности на недвижимую вещь относится к исключительной компетенции государственных судов.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что утверждение настоящего мирового соглашения может нарушить права и законные интересы иных лиц, а также указал, что заявители не представили в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о действительной рыночной стоимости отчуждаемых объектов.

Однако, вопрос о переходе права собственности на недвижимое имущество от ООО ЛДФ Медик» к ИП Баранову Д.Н. не являлся предметом рассмотрения третейского суда.

       Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве оснований для регистрации прав называются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Следовательно, лишь издание определения об утверждении мирового соглашения может повлечь за собой правовые последствия в виде государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество..

Материалами дела также не подтверждается, что утверждение мирового соглашения может нарушить права и законные интересы других лиц.

Юридическая природа мирового соглашения состоит в том, что это гражданско-правовая сделка. Следовательно, стороны мирового соглашения вправе сами определять условия мирового соглашения относительно стоимости передаваемого имущества в соответствии с условиями мирового соглашения.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А60-14169/2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года по делу № А60-14169/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 07 ноября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Барановым Денисом Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» в следующей редакции:

 «Индивидуальный предприниматель Баранов Денис Николаевич на основании Свидетельства о государственной регистрации серия                      66 № 005521674, именуемый в дальнейшем «Истец», и Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК», в лице генерального директора Киппер С.Н., действующей на основании Устава Общества, именуемое в дальнейшем «Ответчик», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи