Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А50-11366/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-11366/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А. А.

судей                                                                Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца,  индивидуального предпринимателя Ахтонова Андрея Анатольевича, не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Леонтьева Павла Дмитриевича, Ганеева Р.Т., доверенность  от 01.02.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Леонтьева Павла Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2008 года

по делу № А50-11366/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахтонова Андрея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Павлу Дмитриевичу 

о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Био-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Павлу Дмитриевичу (далее – ИП Леонтьев П.Д., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 347 руб. 57 коп. за период с 11.11.2002 года по  31.08.2008 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 года  произведена замена выбывшего истца, ООО «Био-Снаб», его правопреемником, индивидуальным предпринимателем Ахтоновым Андреем Анатольевичем (далее – ИП Ахтонов А.А., истец, л.д. 66-68).

20.11.2008 года истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 335 руб. 37 коп., исчисленные за период с 11.11.2002 по 15.07.2008 года (л.д. 72-74). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2008 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за просрочку возврата займа в размере 125 537 руб. 50 коп., а также 3 184 руб. 87 коп. судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на повторное взыскание с него процентов, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 года с ИП Леонтьева П.Д. уже были взысканы в пользу ООО «Био-Снаб» проценты в сумме 239 522 руб. 06 коп. за период с 30.10.2003 года по 15.01.2007 года за неисполнение решений суда по делам     № А50-2957/2003  в сумме 583 707  руб. 77 коп. и № А50-14048/2002  в сумме 450 000 руб.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 года по делу А50-14048/2002 с ИП Леонтьева П.Д. взыскано в пользу ООО «Био-Снаб» 450 000 руб. основного долга. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов, судом отказано (л.д. 6-8).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 года  решение суда от 04.04.2006 года оставлено без изменения (л.д. 9-10).

Согласно справке отдела судебных приставов по г. Губахе, на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании с ИП Леонтьева П.Д.  в пользу ООО «Био-Снаб»:

- исполнительный лист № А50-2957/2003 о взыскании 583 707 руб. 77 коп.;

- исполнительный лист № А50-14048/2002 от 04.04.2006 года о взыскании 450 000 руб.;

- исполнительный лист № 2-04 от 06.03.2008 года о взыскании госпошлины в размере  1 000 руб.;

- исполнительный лист  № А50-2017/2007 от 28.05.2008 года.

Все исполнительные листы объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 1 280 520 руб. 83 коп. По состоянию на 01.08.2008 года задолженность перед ООО «Био-Снаб»  составляла  58 412 руб.  94 коп. Данная задолженность отнесена по исполнительному документу № А50-2017/2007 от 28.05.2008 года о взыскании 245 813 руб. 06 коп. Исполнительные документы  № А50- 2957/2003 о взыскании 583 707 руб. 77 коп., № А50-14048 от 04.04.2008 года о взыскании 450 00 руб., № 2-04 от 06.03.20078 года о взыскании 1 000 руб. по состоянию на 15.07.2008 года исполнены в полном объеме (л.д. 57).

Поскольку ответчиком сумма основного долга не возвращена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.11.2002 года по 15.07.2008 года

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заемные средства ответчиком возвращены 08.07.2008 года; применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период с 11.11.2002 по 12.08.2005 года; применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.

Совместным постановлением от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление от 08.10.1998 № 13/14), разъяснено, что при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России - 11%, действующей в период обращения истца с иском, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления от 08.10.1998 № 13/14).

Проценты, подлежащие взысканию, начисляют на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно при наличии заявления ответчика применена исковая давность в отношении требований о взыскании процентов за период с 11.11.2002 по 12.08.2005 года, а также верно определена дата исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга (дата окончания периода начисления процентов).

Вместе с тем, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о повторном взыскании с ответчика процентов со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 года по делу № А50-2017/2007 является обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 года по делу № А50-2017/2007 с ИП Леонтьева П.Д. в пользу ООО «Био-Снаб» взысканы проценты в размере 239 522 руб. 06 коп. за период с 30.10.2003 года по 15.01.2007 года.

Из содержания указанного решения следует, что проценты в размере 239 522 руб. 06 коп. за период с 30.10.2003 года по 15.01.2007 года взысканы, в том числе, и на сумму долга 450 000 руб.

Таким образом, в период, определенный судом первой инстанции для взыскания процентов,  включен также период, за который уже произведено решением суда по делу № А50-2017/2007 взыскание процентов на ту же сумму долга. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.01.2007 года по 08.07.2008 года, количество дней просрочки составляет 534 дня.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.01.2007 года по 08.07.2008 года, размер которых составляет 73 425 руб. (450 000 руб. (сумма задолженности) х 534 дня просрочки х 11 % / 360 дней).

  Кроме того, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения рассчитанной судом суммы процентов не может быть признано правомерным. 

  Статьей 333 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Разъяснение возможности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, содержится в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года, согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов, оснований для уменьшения суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

 Относительно возможности снижения применяемой при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка России апелляционный суд полагает, что применяемая ставка (11%) соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, основания для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 На основании вышеизложенного, решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 425 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в пользу истца в размере 1 862 руб. 39 коп., с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 737 руб. 20 коп. 

Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу искового заявления в размере 140 руб. 24 коп. (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного