Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А60-11758/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

подпункта 12.2) из них: по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25206 – 278 592,88 долларов США; по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25227 – 312 850,941 долларов США;

- 1 810 889,36 руб. - по соглашениям о дополнительной арендной плате от 19.01.2007г. и от 29.12.2006г. (по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25206 – 908 902,08 руб., по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25227 – 901 987,28 руб.);

- 10 988 678,02 руб. - по остатку дополнительной арендной платы, установленной п.п.(ii) пункта 5.23 Соглашения, в соответствии с приложениями № 1 к Соглашениям о дополнительной арендной плате от 19.01.2007г. и от 29.12.2006г. (по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25206 – 5 695 134 руб. 30 коп., по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25227 – 5 293 543 руб. 72 коп.);

- 313 372,90 долларов США (или 7 325 373,57 руб.) - по дополнительной арендной плате (пункт 15 Конкретных соглашений об аренде воздушного судна: по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25206 – 141 230,22 долларов США, по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25277 – 172 142,68 долларов США);

- 64 167,16 долларов США (или 1 499 965 руб.) – задолженность за предоставление компонентов по трехстороннему соглашению № 159 от 19.03.2007г., заключенному между ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (заказчик), ЗАО «Авиапрад» и ООО «С 7 Инжиниринг», признанная должником, что следует из акта сверки расчетов сторон на 01.01.2008г. (представлен с апелляционной жалобой).

На основании договора от 01.01.2008г. № С7-EN/02-02, заключенного между ООО «С 7 Инжиниринг» (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (заказчик), ООО «С 7 Инжиниринг» были выполнены работы по техническому обслуживанию воздушных судов (в том числе по приведению воздушных судов Boeing 737-528 MSN 25206, Boeing 737-528 MSN 25277 в состояние, которое необходимо по договору аренды) на сумму 4 427 674 руб. 47 коп., что подтверждается актами выполненных работ, выписками из актов.

Процедура возврата воздушного судна арендатором установлена разделом 12 Соглашения об общих условиях аренды воздушных судов и Приложением № 6 к нему (т. 12, л.д. 120, 121, 156-163).

В силу подпункта 12.2 Соглашения, если во время заключительной проверки выясняется, что Арендатор полностью не выполнил любое из своих обязательств по договору аренды или Арендатор во время не предоставил арендодателю воздушное судно для проверки и возврата согласно подпункту 12.1 и Приложению № 6, срок действия соглашения продлевается до того момента, как воздушное судно будет возвращено арендодателю согласно всем условиям договора аренды, исключительно, для того чтобы быстро исправить  данное несоблюдение и во время продленного срока.

Согласно подпункту 1.1 Приложения № 6 без замедления до случая возврата, арендатор должен приготовить самолет для проверки арендодателя (завершающая проверка) на соответствие состояния самолета договору об аренде.

Из вышеизложенного следует, что срок Соглашения по подпункту 12.2 может быть продлен исключительно в целях предоставления Арендатору срока для исправления недостатков воздушного судна. При этом такие недостатки должны быть выявлены по итогам  завершающей проверки.

Указанное толкование подтверждает и содержание подпункта (а) п. 12.2 Соглашения, устанавливающего условие использования воздушного судна арендатором в связи с их возвратом. О предоставлении этого срока арендатору в целях скорейшего (быстрого) исправления следует и из совокупности условий  п. 12.2 (последнее предложение первого абзаца) и абзаца 1 п.п. (с) этого пункта, предусматривающего уплату арендной платы в повышенном размере (125, 150%) в зависимости от сроков  продления договора.

Как следует из материалов дела, после фактического возврата 29.01.2008г., воздушные суда обратно арендатору для устранения недостатков не передавались. Устранение недостатков проведено арендодателем путем привлечения сил сторонней организации. Арендатор в ремонтных работах не участвовал. Сами недостатки были зафиксированы в акте финальной инспекции от 13.03.2008г., а работы по их устранению проводились без участия ЗАО «Авиапрад».

С другой стороны, в соответствии с абз. 3 п.п.  (с) п. 12.2 арендодатель может выбрать - принять возврат воздушного судна, несмотря на несоблюдение условий п. 12.1 или Приложения № 6, в этом случае арендатор заплатит компенсацию арендодателю за расходы арендодателя по приведению им воздушного судна в то состояние, которое необходимо по договору аренды.

Из буквального толкования приведенных положений Соглашения следует, что Арендодатель обладает альтернативным правом выбора способа защита своих прав в случае возврата Арендатором воздушных судов в состоянии не соответствующем условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что воздушные суда приняты Арендодателем на условиях, установленных абз. 3 п.п.  (с) п. 12.2 Соглашения. Расходы на оплату работ в размере 4 427 674 руб. 47 коп. предъявлены Арендодателем  к взысканию.

Оснований для продления срока действия Соглашения в соответствии с п. 12.2 не имеется. Фактические обстоятельства возврата воздушных судов и процедуры установления недостатков не соответствуют согласованным сторонами условиям, при которых срок действия Соглашения продлевается.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в данной части обжалуемого определения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате должен быть установлен на дату фактического возврата воздушных судов 29.01.2008г.

Согласно представленных актов сверки по состоянию на 01.01.2008г. задолженность ЗАО «Авиапрад» перед ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по основной арендной плате отсутствует (переплата ЗАО «Авиапрад» - 308 208,53 долларов США).

Отсутствует названная задолженность и по состоянию на 29.01.2008г. ввиду переплаты по обоим воздушным судам – 4 004 065,37 руб. или 171 290,319 долларов США (в том числе: по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25206 – 102 774,19 долларов США = 2 402 439,19 руб.; по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25227 – 68 516,129 долларов США = 1 601 626,18 руб.), что подтверждается осуществлением ЗАО «Авиапрад» платежей по платежным поручениям №№ 514, 517, 16 от 15.01.2008г., № 20 от 16.01.2008г., расчетом задолженности кредитора, в котором отражены названные проплаты (представлен в судебное заседание 02.02.2009г.).

При этом, исходя из условий Конкретных и Дополнительных соглашений по аренде воздушных судов Boeing 737-528 MSN 25206 и Boeing 737-528 MSN 25227, актов сверки сторон на 01.01.2008г., фиксирующих расчеты по аренде за 2007год, в соответствии с которыми у ЗАО «Авиапрад» имелась задолженность по дополнительной арендной плате в сумме 4 742 898,58 руб. (202 896,94 долларов США) и 2 663 009,24 руб. - переплата по  вспомогательной арендной плате (в Соглашениях от 29.12.2006г. и 19.01.2007г. именуется как дополнительная арендная плата, установленная приложением), на момент возврата воздушных судов должнику следовало оплатить:

 - 7 325 373,57 руб. или 313 372,90 долларов США - задолженность по дополнительной арендной плате, предусмотренной п. 15 Конкретных соглашений об аренде воздушного судна, рассчитанной от налетных часов (Boeing 737-528 MSN 25206 – 141 230,22 (93 825,29 + 47 404,93) долларов США или 3 301 383, 50 руб., по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25227 – 172 142,68 (80 477,71 + 91 664,97) долларов США или 4 023 990,07 руб.);

- 10 272 252,82 руб. - по остатку дополнительной арендной платы, установленной п.п.(ii) п. 5.23 Соглашения, в соответствии с Приложениями № 1 к соглашениям о дополнительной арендной плате от 19.01.2007г. и от 29.12.2006г. (по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25206 на 12-й месяц – 5 334 066,1 руб., по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25227 на 11-й месяц –  4 938 186, 72 руб.) (т. 12, л.д. 105; т. 13, л.д. 83, 86).

Таким образом, задолженность по арендным платежам, подлежащая внесению на основании договора аренды в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ, с учетом вышеназванной переплаты по основной арендной плате, составила 13 593 561,02 руб. (7 325 373,57 руб. + 10 272 252,82 руб. - 4 004 065,37 руб.), в том числе: 6 233 010,41 руб. (3 301 383, 50 руб. + 5 334 066,1 руб. - 2 402 439,19 руб.) - по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25206 и 7 360 550,61 руб. (4 023 990,07 руб. + 4 938 186,72 руб. - 1 601 626,18 руб.) - по воздушному судну Boeing 737-528 MSN 25227.

Кроме того, у ЗАО «Авиапрад» имеется перед ООО «Авиакомпания «Сибирь» долг в размере 1 499 965,12 руб. (64 167,16 долларов США) за предоставление компонентов для воздушного судна Boeing 737-528 MSN 25227, что подтверждается двусторонним актом на 01.01.2008г. в связи с чем,  общий долг ЗАО «Авиапрад» перед ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по состоянию на 29.01.2008г. составляет 16 093 526,14 руб. (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Условиями подпункта (b) пункта 5.13 Соглашения об общих условиях аренды воздушных судов от 25.12.2006г., пункта 27 Конкретных соглашений об аренде  стороны предусмотрели право арендодателя  немедленно или в любое время без предупреждения арендатора направить весь депозит или его часть в зачет платы или исполнения наступивших обязательств арендатора по договору аренды или другим соглашениям в том порядке и туда, куда он считает нужным (т. 12, л.д. 182; т. 13, л.д. 13).

Однако, при зачете имеющегося по обоим воздушным суднам депозита в сумме 21 038 310 руб. (900 000 долларов США), он перекрывает (полностью погашает) сумму задолженности – 16 093 526,14 руб. с остатком в размере 5 944 783 руб.

Следовательно, вышеназванное обязательство прекращено в порядке условий, предусмотренных договором (статья 407 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеназванных обстоятельств, утверждение ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о продлении договора аренды (Соглашение об условиях аренды от 25.12.2006г., Конкретные и Дополнительные соглашения к нему) после фактического возврата судов и правомерности начисления арендных платежей, в том числе с применением повышающего процента (125, 150%; т. 12, л.д. 121) до составления Акта финальной инспекции от 13.03.2008г. противоречит материалам дела и не может быть принято.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом 4 427 674 руб. 47 коп расходов на приведение воздушных судов Boeing 737-528 MSN 25206, Boeing 737-528 MSN 25227 в состояние, соответствующее условиям Соглашения при их возврате, являются несостоятельными.

Данные расходы предъявлены кредитором на основании с абз. 3 п.п. (с) п. 12.2 Факт несения данных расходов и их размер подтверждены материалами дела.

Ненадлежащее состояние Воздушных судов подтверждено актами финальной инспекции воздушных судов от 13.03.2008г. (т. 11, л.д. 19-36), составленными с участием представителя должника.

В доверенностях от 28.12.2006г. (т. 11, л.д. 17-18) выданных должником на имя Притула Г.Я., поверенный уполномачивается на совершение фактических и юридических действий, для исключения воздушных судов из Свидетельства эксплуатанта доверителя, в том числе расписываться в документах и заявлениях. Таким образом, данные доверенности не ограничивают полномочия поверенного исключительно какими-либо действиями по договорам (Соглашениям), заключенным с ОАО «Авиакомпания «Сибирь».  

Спорные воздушные суда, указываются как полученные по договорам лизинга от ОАО «Авиакомпания «Сибирь» при их описании.

В доверенности указаны заводские регистрационные номера воздушных судов, что является достаточным для их идентификации.

Номера и даты «договоров лизинга» в данных доверенностях соответствуют номерам и датам Специальных соглашений аренды воздушных судов № 2006-25206/S и № 2006-25227/S от 25.12.2006г.

Доказательств наличия между сторонами спора каких-либо иных правоотношений, основанных на договорах лизинга воздушных судов № 2006-25206/S и № 2006-25227/S от 25.12.2006г., должником не представлено.

Наличие у Притула Г.Я. трудовых отношений с Кредитором правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расходы заявителя связанные, с приведением воздушного судна в надлежащее состояние убытками в виде реального ущерба (статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, поскольку размер названных расходов также погашается оставшейся суммой перечисленного депозита, оснований для включения 4 427 674 руб. 47 коп. в порядке статей 134-137 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ЗАО «Авиапрад» не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.12.2008г. в обжалуемой части подлежит отмене в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу № А60-11758/2008 отменить.

Во включении требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авиапрад» в размере 19 173 737 руб. 18 коп. отказать.

Признать требования ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в размере 333 934 руб. 58 коп. основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авиапрад».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур