Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-18930/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 февраля  2009 года                                                      Дело № А60-18930/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                           Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» - Фефелов А.А. по доверенности от 29.12.2008 года № 16-3/010, паспорт;

от ответчика, ОАО «Режевская электросетевая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  05 декабря  2008 года

по делу № А60-18930/2008,

принятое судьей  Н.Л. Зориной

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Режевская электросетевая компания»

о взыскании суммы 16 740 078 руб. 95 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Режевская электросетевая компания» (далее – ОАО «Режевская электросетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную с января по апрель 2008 года на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2007 года № 1602, а также сумму 277 633 руб. 40 коп.  процентов пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 года по 07.08.2008 года с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (т.1, л.д. 7-8).

Истец в порядке, предусмотренному статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчика 14 612 468 руб. 46 коп., в том числе 13 769 367 руб. 73 коп. – задолженности и 843 100 руб. 73 коп. процентов за период с 26.04.2008 года по 26.11.2008 года с начислением процентов по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 69, т.2, л.д. 1, 24). Уточнение суммы иска судом принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Режевская электросетевая компания» в пользу ОАО «Свердловскэнергосбыт» взыскана сумма 14 336 858 руб. 77 коп., в том числе долг 13 584 320 руб. 64 коп., проценты 752 538 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 93 633 руб. 01 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано (т.2, л.д. 70-74).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», не согласившись с решением суда от 05.12.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом было допущено неправильное определение расчетного месяца в соответствии с условиями договора. В связи с чем необоснованно оплата, произведенная ответчиком за май 2008 года, учтена судом как оплата за апрель 2008 года. Указывает также на необоснованный отказ суда в рассмотрении требования истца о начислении процентов на сумму неоплаченной задолженности с 27.11.2008 года по день фактической оплаты долга. Просит решение суда изменить: взыскать с ОАО «Режевская электросетевая компания» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» сумму задолженности в размере 13 769 367 руб. 73 коп.;  взыскать с ОАО «Режевская электросетевая компания» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 года по 26.11.2008 года в размере 785 138 руб. 93 коп.; взыскать с ОАО «Режевская электросетевая компания» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.11.2008 года по день фактической оплаты основного долга.  В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – изменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 14 часов 06.02.2009 года, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,156,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Режевская электросетевая компания» (покупатель) заключен договор от 01.01.2007 года № 1602 купли – продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях, согласно которому продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО «Свердловэнерго» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора (т.1, л.д. 13-20). Договор заключен сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (т.1, л.д.27-31, т.2, л.д. 13-15).

Порядок определения объема электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях сторонами согласован в Разделе 2 договора от 01.01.2007 года.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2  к договору № 1602 от 12.12.2007 года. Указанным соглашением стороны установили  обязанность покупателя направлять на согласование продавцу «Акт приема-передачи электрической энергии в сети покупателя за расчетный период» в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, «Технологический баланс электрической энергии в сети покупателя в расчетном периоде» в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом с документами, надлежащим образом подтверждающими величины отпуска, указанные в направленных в адрес продавца приложении № 3 и приложении № 6 за расчетный период  (пункт 3.4.2 договора) (т.1, л.д. 21-24). Указанное соглашение сторонами подписано в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (т.1, л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением № 2 урегулирован вопрос о порядке расчетов, в соответствии с пунктом 5.1.1 покупатель в срок до 25 числа расчетного месяца производит оплату за нормативный  технологический расход электрической энергии в размере 30 % от согласованного сторонами в приложении № 2 объема.

Сторонами договор исполнялся, истец осуществил в январе – апреле 2008 года отпуск электрической энергии в сеть покупателя, о чем сторонами составлены и подписаны «Технологический баланс электрической энергии в сети ОАО «РЭСК» за январь, февраль, март, апрель 2008 года, при этом согласованы и подписаны «Акты формирования объема нормативного технологического расхода за расчетный период февраль, март, апрель, май 2008 года» (т.1, л.д. 36-49). Истец выставил счета – фактуры № 2805 на сумму 1 043 626 руб. 53 коп., № 4884 на сумму 5 845 059 руб., №5064 на сумму 872 319 руб. 38 коп., № 4873 на сумму 5 043 927 руб. 90 коп., № 6005 на суммы 572 496 руб. 39 коп., 187 416 руб. 26 коп., № 6007 на сумму 4 629 765 руб. 80 коп., № 7780 на сумму 708 054 руб. 52 коп., № 7784 на сумму 3 953 524 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 35, 39, 42, 44, т.2, л.д. 35).

Ответчиком обязательства по оплате  были выполнены не в полном объеме, возникла задолженность за период поставки с января по апрель 2008 года в размере 13 769 367 руб. 73 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском в суде первой инстанции не согласился, указал при этом, что оплата нормативного технологического расхода электроэнергии оплачена им в полном объеме, а остальной объем электроэнергии составляет потребление  электроэнергии сторонними потребителями без договоров, которые должны быть заключены между истцом и внедоговорными потребителями, в связи с чем также не подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не согласившись с позицией ответчика, указал, что в соответствии с условиями договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем приобретаемой  покупателем электроэнергии, который самостоятельно взыскивает стоимость выявленного бездоговорного потребления с допустившего его лица. Признал требования истца в части взыскания суммы долга обоснованными, при этом указал, что истец не учел оплату электроэнергии  в сумме 185 047 руб. 09 коп. по платежному поручению  № 333 от 27.05.2008 года за электроэнергию, потребленную в апреле 2008 года. В связи с чем уменьшил сумму основного долга на 185 047 руб. 09 коп., взыскав 13 584 320 руб. 64 коп. – задолженность за потребленную в январе  - апреле 2008 года электрическую энергию. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом уменьшена ставка банковского процента до 11 %.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Тот факт, что суд первой инстанции в судебном акте не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 года по день фактической оплаты долга, основанием для изменения решения суда от 05.12.2008 года в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее является, поскольку, как следует из материалов дела, судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения (т.2, л.д. 78-79).

Из существа заявленных возражений истца следует, что спор возник относительно определения понятия «расчетный период», разграничения «расчетного периода» от «периода потребления», а также порядка отнесения сумм, перечисленных ответчиком, в погашение того или иного периода потребления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 продавец оформляет счет - фактуры и «Акт формирования объема технологического расхода» по данным  «Технологического баланса электрической энергии в сети покупателя в расчетном периоде» на сумму согласованного объема технологического расхода, в том числе нормативного, месяцем, следующим за расчетным, по данным которого предоставляется технологический баланс (т.1, л.д.23). Разногласий у сторон по указанному пункту не возникло.

В материалы дела представлен технологический баланс электрической энергии в сети ответчика за в январь 2008 года, на основании баланса сторонами составлялся акт формирования объема нормативного технологического расхода за расчетный период - февраль 2008 года № 1602/4884, истцом на основании данных документов выставлена счет-фактура № 4884 от 29.02.2008 года (т.1, л.д. 35-38). Март 2008 года – является расчетным месяцем по потреблению электрической энергии в феврале; Апрель – расчетный месяц по потреблению электрической энергии в марте; Май -  расчетный месяц по потреблению электрической энергии в апреле. Таким образом, необходимо отграничивать период потребления, т.е. это период, в течение которого осуществлялась покупка электрической энергии,  а также расчетный период, т.е. это месяц, следующий за периодом потребления. Данное обстоятельство подтверждается содержанием данных технологического баланса, актов формирования объема, расчетами по иску, представленными истцом, т.е. по смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности условий договора во внимание принимается также и поведение участников оборота (т.1, л.д. 36, 37, 40, 41, 43, 45, 46, 48, 49, т.2, л.д. 25-26).

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что счет –фактуры № 2805 на сумму 1 043 626 руб. 53 коп., № 4884 на сумму 5 845 059 руб.  выставлены за период потребления январь 2008 года; №5064 на сумму 872 319 руб. 38 коп., № 4873 на сумму 5 043 927 руб. 90 коп. - за февраль 2008 года; № 6005 на суммы 572 496 руб. 39 коп. и 187 416 руб. 26 коп., № 6007 на сумму 4 629 765 руб. 80 коп. за март 2008 года; №7780 на сумму 708 054 руб. 52 коп., № 7784 на сумму 3 953 524 руб. 30 коп. за апрель 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец необоснованно не учел оплату электроэнергии  в сумме 185 047 руб. 09 коп. по платежному поручению  № 333 от 27.05.2008 года. Из возражений истца следует, что указанная сумма им учтена за период потребления – май 2008 год, не являющийся спорным периодом в рамках настоящего дела.

Из назначения платежного поручения следует, что оплата производится по счету № 1602 от 23.05.2008 года (т.2, л.д. 36).  Вместе с тем, с учетом положений ст.431 ГК РФ,   счет