Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-28933/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участков, т.е. вне зависимости от того, когда был предоставлен участок до или после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения тарифа без относительно даты введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации обусловлено вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (вступил в законную силу с 01.03.2008 г.).

Согласно ч.3 ст.47 указанного Федерального закона предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 марта 2015 года. При этом установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, признаются установленными в соответствии с настоящей частью предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение вменено Обществу в связи выполнением им соответствующих услуг преимущественно после 01.03.2008 г.

Что касается нарушения по поводу применения неутвержденного тарифа по электрической энергии.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в том, что виновный (юридическое, физическое или должностное лицо) допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в применении неутвержденного тарифа на электрическую энергию прочим потребителям, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования.

Согласно оспариваемому постановлению Комиссией установлен факт применения неутвержденного тарифа на отпуск электрической энергии потребителям.

В ходе проверки административный орган пришел к следующим выводам: Общество является энергоснабжающей организацией и производит отпуск электрической энергии для сторонних организаций; Общество имеет на балансе оборудование, используемое для передачи электрической энергии для сторонних организаций (л.д.24 т.1). Данные выводы Комиссии основаны на договорах на отпуск электроэнергии, актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору) и актах о количестве потребленной электроэнергии (л.д.61-103, 104-154 т.3).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта проверки, таблицы к нему (л.д.39-40 т.4), протокола об административном правонарушении, постановления, договоры на отпуск электроэнергии, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору), акты о количестве потребленной электроэнергии, а также договоры аренды с приложениями (например л.д.55-84 т.4), пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что сторонние организации, по отношению к которым Общество, по мнению РЭК, является энергоснабжающей организацией, в действительности являются арендаторами Общества.

На основании договоров аренды эти лица временного используют объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, в целях, оговоренных договорами. При эксплуатации объектов аренды у арендодателя и арендаторов возникают расходы в связи с потреблением коммунальных услуг и электроэнергии. В целях установления порядка несения таких расходов, в частности по оплате электроэнергии, участники арендных отношений заключили соответствующие соглашения, которые поименовали договорами на отпуск электроэнергии. Учет потребленной арендаторами электроэнергии производится путем составления актов, в которых отражается количество потребленного энергоресурса и размер соответствующих расходов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что Обществом осуществляется продажа электроэнергии сторонним организациям по неустановленным тарифам, а не компенсация расходов по содержанию имущества (в том числе по оплате электроэнергии) в связи с нахождением объектов недвижимости в аренде у третьих лиц. Данный вывод основан на правовом подходе по оценке соответствующих соглашений, изложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 (п.22).

Иное в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ административным органом не доказано.

Суду не представлены доказательства того, что сторонние организации имеют собственные или принадлежащие им на каком-либо праве энергопринимающие устройства и узлы учета потребленной электроэнергии, т.е. имеют самостоятельное электросетевое хозяйство. Приложения № 1 к договору на отпуск электроэнергии (акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) такими доказательствами не являются, поскольку на основании данных актов осуществляется только распределение обязанностей по обеспечению сохранности части электрооборудования между арендодателем и арендаторами.

Административным органом не доказано, что Общество является энергоснабжающей организацией, а арендаторы – потребителями электроэнергии в том значении, в каком понимаются такие участники розничного рынка электроэнергии Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.539), Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст.3), Федеральным законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (ст.1).

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Из материалов административного дела усматривается, что административный орган ограничился только анализом договоров на отпуск электроэнергии и приложения № 1 к ним. Не установил и проанализировал фактические отношения между Обществом и «сторонними организациями». Выводы о том, что Общество является энергоснабжающей организацией, а «сторонние организации» потребителями, сформированы без анализа и учета принадлежности (фактической и балансовой) электросетевого хозяйства как Обществу, так и «сторонним организациям».

Таким образом, нарушение ценообразования в связи с применением неутвержденного тарифа на электроэнергию подлежит исключению из состава вменяемого Обществу правонарушения по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, необоснованность привлечения Общества к ответственности по указанному нарушению и ошибочность соответствующих выводов суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку состав правонарушения по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в действиях Общества имеется в связи с первым нарушением.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения лица к ответственности и нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Анциферова В.В., ему были разъяснены процессуальные права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ (л.д.27-28 т.1). При рассмотрении дела и вынесении постановления законный представитель Общества также присутствовал (л.д.11-14).

Ссылка апеллятора на то, что в протоколе в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано время совершения правонарушения, подлежит отклонению. В протоколе административным органом указаны периоды времени, в течение которых совершалось правонарушение (по первому нарушению с 28.12.2007 г. по 12.08.2008 г.). Конкретные факты по каждому эпизоду отражены в таблице № 1 к акту.

Не принимается во внимание ссылка Общества и на решение Ревдинского  городского суда Свердловской области от 29.09.2008 г., отменившего постановление РЭК Свердловской области о привлечении к административной ответственности директора Общества Анциферова В.В., как не содержащее обстоятельств, не требующих в силу ст. 69 АПК РФ доказывания. Данный судебный акт содержит выводы о применении судом норм материального права и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Неоднократное оказание Обществом услуг (выполнение работ) по проведению межевания объектов землеустройства с превышением максимального размера установленного тарифа свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, допущенное Обществом, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения каждого правонарушения.

Из таблицы № 1 к акту проверки и приходных кассовых ордеров (например, л.д.110, 117, 120 т.4) следует, что Обществом совершены правонарушения 25.06.2008 г., следовательно, постановление о привлечении к ответственности вынесено Комиссией 29.09.2008 г., т.е. в установленный срок. В годичный срок давности привлечения к ответственности входят также и иные нарушения, имеет место множество эпизодов в августе, июле, июне, мае 2008 года.

Несмотря на множественность эпизодов, наказание административным органом применено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009 г.), что, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует цели административного наказания, которое имеет не только карательный, но и воспитательный характер, и направлено, в первую очередь, на пресечение и предупреждение правонарушений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу А60-28933/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                      Т.С. Нилогова    

Судьи                                                                                     Л.Х. Риб

                                                                                                                Е.Ю. Ясикова