Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-17839/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-17839/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО «Персона»: Рухлинская Е.В., паспорт, доверенность от 14.01.2009г.,

от ответчика - ООО «СТФ Кама Станкоинструмент»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»: Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 22.09.2008г., ООО «Интервесп»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «СТФ Кама Станкоинструмент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2008 года

по делу № А60-17839/08,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску  ООО «Персона»

к ООО «СТФ Кама Станкоинструмент»

третьи лица: ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»,  ООО «Интервесп»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «СТФ Кама Станкоинструмент» (далее - ответчик)   о взыскании  3 137 руб. 20 коп – пени за просрочку поставки оборудования, 734 896 руб. 25 коп убытков, составляющих расходы на приобретение блоков независимых пружин у сторонних организаций, 112 000 руб. транспортных расходов по их доставке (указанная сумма по пояснениям истца входила при расчете убытков в их размер и сейчас просто выделена отдельной строкой),  21 700 руб. – расходы на приобретение стабилизатора переменного напряжения высокой точности,  352 489 руб. 38 коп.  и 206 511 руб. - платежи по договору лизинга №7Л-2007 от 23.07.2008 г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008г. исковые требования  удовлетворены частично.

          Ответчик  с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не воспользовался правами, предоставленными ему законом при поставке товара ненадлежащего качества, поскольку не известил поставщика в разумный срок о своих претензиях к товару, не потребовал замены товара, не заявил о расторжении договора; только по одной из технических характеристик товара имеется несоответствие - максимальная высота пружины до ее помещения в карман; учитывая, что в спорный период станок для сборки блоков пружин был введен в эксплуатацию, истец имел возможность закупать у сторонних организаций только пружины, а блоки пружин изготавливать на своем оборудовании, что привело бы к значительному удешевлению материалов; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представитель ООО «Интервесп» Герасенков В.Н. обладал полномочиями на подписание акта 21.01.2008г.; ответчик свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме.

         Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         Представитель ООО «Персона» в суде апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих требований истец указывает, что поставленное ответчиком оборудование не отвечает требованиям, определенным в договоре (ст.ст. 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации),  технические характеристики поставленного  ответчиком товара не соответствуют условиям договора поставки, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  ООО «Интервесп» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

        ООО «СТФ Кама Станкоинструмент» и ООО «Интервесп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

         ООО «СТФ Кама Станкоинструмент» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя общества на рассмотрение апелляционной жалобы.

  Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

  Поскольку в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ причины неявки представителя должны быть уважительными, а ООО «СТФ Кама Станкоинструмент»  наличие уважительных причин неявки своего представителя не указало и документально не подтвердило, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

  Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (лизингодатель) и  ООО «Персона» (лизингополучатель) 23.07.2007 г. был подписан договор финансовой аренды (лизинга) №7Л-2007, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование: станок для производства независимых пружинных блоков мод. NPB-90, станок для сборки независимых пружинных блоков мод. NPB-60  согласно приложению №1 (спецификации), для представления его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Стороны определили стоимость приобретаемого имущества в размере 2 852 000 руб.

Во исполнение договора лизинга между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (покупатель), ООО «Персона» (лизингополучатель) и ООО «СТФ Кама Станкоинструмент»  (поставщик)  был заключен договор поставки оборудования №6С от 23.07.2007г., в соответствии с которым поставщик в срок до 01.02.2008г. обязался поставить и передать в собственность ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», для последующей передачи ООО «Персона», оборудование в количестве, ассортименте  согласно спецификации, а ООО «Персона»  обязалось принять его и оплатить (пункты 1.2, 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2007 г.).

Кроме того, согласно разделу 3 договора ответчик обязался осуществить работы по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования.

  Вышеуказанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда. Истец основывает свои требования на невыполнении ответчиком условий о поставке оборудования, технические характеристики которого были оговорены при заключении договора.

Технические характеристики оборудования, подлежащего поставке, были определены в Подтверждении технических характеристик оборудования для производства независимых пружинных блоков NPB-90 и NPB-60. Согласно материалам дела указанные характеристики были доведены до сведения ответчика. В письме-ответе в адрес истца от 31.07.2008 г. ответчик прямо говорит об указанных технических характеристиках, согласованных при заключении договора. В связи с этим ссылка ответчика на то, что истец при заключении договора не оговаривал технические характеристики станков, противоречит материалам дела, содержание данного письма свидетельствует о том, что ответчику было известно, что поставляемые станки должны соответствовать оговоренным техническим характеристикам.

 Согласно товарно-транспортной накладной №49 от 06.02.2008г. ООО «СТФ КАМА Станкоинструмент» передало в адрес ООО «Персона» 2 станка с указанием двойного наименования оборудования: «NBP-60 (ZJJ 070901)» и  «NBP-90 (BTJ 070901)» общей стоимостью 2 852 000 руб.

Однако данная накладная свидетельствует лишь о фактической передаче товара, поэтому ссылка ответчика на то, что истец принял товар по данной накладной без замечаний, является несостоятельной.

Согласно материалам дела просрочка поставки оборудования составила       с 01.02.2008 г. по 11.02.2008 г. - 11 дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан оплатить неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 23.07.2007г. в случае нарушения срока поставки оборудования покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,01 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости оборудования.

Таким образом, требование истца о взыскании пени обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. По уточненному расчету суда размер пеней составил 2 658 руб. 64 коп., при этом суд рассчитал пени без учета НДС.

По требованию о взыскании убытков истец должен был доказать следующие обстоятельства:

- нарушение ответчиком договорных обязательств;

- размер убытков;

- причинно-следственную связь;

- вину ответчика в нарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки.

Как было указано ранее, технические характеристики оборудования были оговорены при заключении договора, а именно, диаметр проволоки, диаметр пружины, диаметр опорного витка пружины, высота пружины до помещения в карман, высота пружины после помещения в карман.

Следовательно, ответчик в соответствии с условиями договора был обязан поставить оборудование, отвечающее данным характеристикам (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.7 договора поставки приемка-передача оборудования по количеству, комплектности и товарному виду подтверждается подписанием товарной накладной.

Таким образом, товарная накладная не подтверждает, что было  поставлено оборудование с теми характеристиками, которые были указаны истцом при заключении договора. Несоответствия технических характеристик могло быть установлено только при проведении пуско-наладочных работ.

В соответствии с актом проведения пуско-наладочных работ от 21.02.2008 г., а также приложением №1 к нему было выявлено, что:

1. техническая документация и технические паспорта на данное оборудование отсутствуют;

2. поставленные станки не соответствуют фактически заказанному оборудованию.  Взамен NBP-60 и NPB-90 поступило оборудование с маркировкой BTJ№070901 и ZJJ 070901;

3.  не работает блок стабилизации напряжения.

Кроме того, было установлено, что поставленный станок BTJ №070910 не соответствует заявленным техническим характеристикам и, кроме того, не может быть введен в эксплуатацию из-за неисправностей.

Указанный акт от имени ответчика был подписан Герасенковым В.Н.

В материалах дела действительно отсутствует доверенность на Герасенкова В.Н., выданная ООО «СТФ Кама Станкоинструмент».

Однако, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судом первой инстанции, поставку оборудования осуществило третье лицо ООО «Интервесп».

Письмом от 28.11.2007 г. ООО «Интервесп» гарантирует ответчику наладчика следующего оборудования: станков BTJ и ZJJ. Согласно представленному в материалы дела договору на выполнение пуско-наладочных работ №П-1 от 07.02.2008 г., заключенному между ООО «Интервесп» и Герасенковым В.Н. (исполнитель), последний обязался провести пуско-наладочные работы оборудования: станков BTJ №070901 и ZJJ № 070901.

Таким образом, из всех представленных документов следует, что ответчик поручил исполнение договора в части проведения пуско-наладки спорного оборудования третьему лицу.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение.

Поскольку ответчик поручил третьему лицу выполнить работы по пуско-наладке оборудования, следовательно, Герасенков В.Н. был вправе подписывать акт о пуско-наладке от 21.02.2008г. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Герасенкова В.Н. полномочий на подписание акта от имени ответчика является несостоятельной.

Таким образом, представитель ООО «Интервесп», а в данной ситуации он действует по поручению ООО «СТФ Кама Станкоинструмент», подписал акт, в котором указал на то, что поставленные станки не соответствуют фактически заказанному оборудованию, взамен NBP-60 и NPB-90 пришло оборудование с маркировкой BTJ№070901 и ZJJ 070901. Поскольку в этом акте содержится требование истца о замене станка BTJ, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что