Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-17839/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец не заявлял ему никаких претензий, не потребовал замены товара, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 20.08.2008г. предложил ответчику произвести замену поставленного оборудования.

Письмом №78 от 31.07.2007 г. ответчик также признает, что станок BTJ не соответствует техническим требованиям, предъявленным покупателем. Факт поставки оборудования, отличного от согласованного при заключении договора лизинга, подтвержден в письмах ООО «СТФ Кама Станкоинструмент» №87 от 28.08.2008 г.

В акте о проведении пуско-наладочных работ 18.07.2008 г., подписанном представителем ответчика Р.Х Хабибрахмановым, также  говорится о том, что станок BTJ не соответствует заявленным характеристикам.

Кроме того, в письме № 87 от 28.08.2008 г. ответчик предлагает истцу варианты урегулирования спора: поставку станка NPB-55VFa» или расторжение договора и возврат станков.

При этом следует отметить, что везде указывается модель NPB-90 и NPB-60, хотя указанные станки поставлены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик знал о том, что им были поставлены не те станки, был уведомлен об обнаруженных неполадках, невозможности выпуска ООО «Персона» той или иной продукции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по поставке оборудования было исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Ссылка апеллятора на то, что истец в настоящее время владеет и пользуется станками, является несостоятельной, поскольку не соответствует имеющейся в материалах дела переписке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку товары не подлежали поставке в ассортименте, должно было быть поставлено конкретное оборудование с конкретными техническими характеристиками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности понимаются расходы, которые произвело или должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

  Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

  Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

 Ответчик должен был выполнить работы по пуско-наладке поставленного оборудования в течение 10 дней с момента его поставки, то есть до 21.02.2008 г.

 В связи с тем, что станки к работе были не готовы, истец вынужден был закупать блоки независимых пружин у сторонних организаций, следовательно, убытки истца по закупке блоков независимых пружин находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

 Для производственной деятельности ООО «Персона» требовалось два станка, как для производства независимых пружинных блоков, так и для их сборки, т.е. в процессе изготовления продукции должны были быть задействованы оба станка.

 Поскольку производство независимых пружинных блоков нужного качества, размера, необходимых для производственной деятельности предприятия, на поставленном ответчиком оборудовании в силу его технических возможностей и технического состояния было невозможным, ООО «Персона» вынуждено было приобретать пружинные блоки у сторонних организаций. На поставленном ООО «СТФ Кама Станкоинструмент» станке по сборке независимых пружинных блоков соответственно было бы невозможным произвести сборку пружинных блоков иных технических характеристик, необходимых для производственной деятельности предприятия.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что  истец имел возможность закупать у сторонних организаций только пружины, а блоки пружин изготавливать на своем оборудовании, является несостоятельной.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 734 896 руб.  расходов. За период с 22.02.2008 г. по 25.06.2008 г. истец произвел закупку пружинных блоков  в количестве 1045 штук на сумму 1 683 399 руб. 30 коп.

 Сумма 734 896 руб. 25 коп. составляет разницу между стоимостью 1 045 пружинных блоков по 725 пружин закупочной стоимостью 2,23 руб./шт. для изготовления готовой продукции, приобретенных истцом у сторонних организаций, и  расчетной себестоимостью пружин в случае их самостоятель-ного изготовления на приобретенном оборудовании, при условии его ввода в эксплуатацию – 1,26 руб./шт. (1045 х 725 х 0,97, где 725 – количество пружин в блоке, 0, 97 – разница между ценой закупки и себестоимостью).

 Согласно представленному Бизнес-плану себестоимость пружины составила 0,99 руб. Если произвести вышеуказанный расчет с учетом данной себестоимости, то размер убытков составил бы 939 455 руб. Однако истец заявил сумму 734 896 руб. 25 коп, указав себестоимость 1 руб. 26 коп., которую рассчитал с учетом удорожания электроэнергии. В этой сумме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, при этом обоснованно в качестве доказательства понесенных обществом убытков применил Бизнес-план по приобретению оборудования для производства блоков независимых пружин, разработанный обществом в целях осуществления основного направления деятельности общества – производства высококачественных ортопедических матрасов. Целью данного проекта являлось приобретение оборудования, послужившее предметом договора финансовой аренды (лизинга) и договора поставки. Проект содержит данные о расчетной  себестоимости единицы продукции как производителя. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлены.

 Расходы истца подтверждены транспортными накладными, а также платежными поручениями по оплате продукции за спорный период: № 2457 от 24.03.2008 г., № 74 от 26.08.2008 г., № 2426 от 11.03.2008 г., № 2391 от 16.02.2008 г., № 68 от 18.08.2008 г., № 139 от 26.09.2008 г., № 2615 от 19.06.2008 г., № 2612 от 06.06.2008 г., № 2599 от 05.06.2008 г., № 2596 от 03.06.2008 г., № 2584 от 29.05.2008 г., № 2564 от 16.05.2008 г.

Доводы апеллятора об отсутствии у них копий данных документов, но имеющихся в материалах дела и поименованных в абзаце 3 на стр.9 судебного акта, суд апелляционной инстанции находит некорректными, подлежащими отклонению.

Данные документы представлены истцом после окончания перерыва по делу 01.12.2008г., объявленного судом 26.11.2008г. Данное обстоятельство ответчику было известно, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания. Правом участвовать в продолжении судебного разбирательства по делу ответчик не воспользовался.

В судебном заседании 01.12.2008г. судом в установленном порядке разрешено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении вышепоименованных документов к материалам дела.

В силу ч.3 ст.41 АПК РФ ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, перечисленными в ч.1 ст.41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Ответчику ничто не препятствовало до судебного разбирательства по окончании перерыва ознакомиться с представленными истцом доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты представленные истцом доказательства понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчик заранее знал о поставке оборудования, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре,  вина ответчика в поставке ненадлежащего оборудования подтверждена материалами дела, расходы истца на приобретение готовых комплектующих у сторонних организаций в условиях отсутствия собственного производства, являются оправданными.

 Убытки согласно расчету истца составили 868 596 руб. 25 коп, в том числе 734 896 руб. 25 коп – расходы истца на приобретение пружин (товарные накладные приобщены к материалам дела), 21 700 руб. – стоимость приобретенного вместо вышедшего из строя блока стабилизации напряжения для станка (накладная № ХЭ-0000743 от 19.02.2008г.) BTJ, 112 000 руб. - транспортные расходы по доставке пружинных блоков (акты выполненных работ, счета на оплату). Копии первичных документов находятся в материалах дела.

 Таким образом, заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

 Расчет убытков судом проверен. Требования о взыскании 868596 руб. 25 коп. убытков истцом обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15,  393, 309, 310 ГК РФ в заявленном истцом размере.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, подлежат отклонению, поскольку материалы дела подтверждают, что на протяжении периода времени с февраля по август 2008 г. истец предпринимал всевозможные попытки по наладке поставленного оборудования, в том числе направил оборудование на ремонт ООО «Интервесп».

 Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя, перечисленных по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2008 г., суд правомерно удовлетворил его частично  в сумме 18 308 руб. 84 коп (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы подтверждены платежным поручением № 2582 от 28.05.2008г.

Судом рассмотрены требования истца в пределах заявленных уточненных требований о возмещении причиненных убытков в связи с поставкой товара, не обусловленного договором, и удовлетворены в той части исковых требований, по которым убытки образовались в результате поставки спорного оборудования, т.е. находятся в прямой причинной связи с данной поставкой, и документально подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 г. по делу №А60-17839/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТФ Кама Станкоинструмент» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина            Судьи:                                                                             С.П.Осипова                                                                                                       Т.И.Мещерякова