Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А71-8416/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-8416/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ИП Малахова А.С. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике – Федько Д.В., удостоверение УР № 242953, доверенность от 12.01.2009г. № 04-11/00053, Мутина И.И., паспорт 9402 677120, доверенность от 12.01.2009г. № 04-11/00051, Безумова Л.А., удостоверение УР № 242626, доверенность от 09.01.2009г. № 9;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2008 года

по делу № А71-8416/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ИП Малахова А.С.

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республики

об оспаривании решения,

установил:

ИП Малахов А.С., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 30.06.2008г. № 11-28/010 в части доначисления недоимки, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО «УралТехСервис», ОАО «Удмурттрубопроводстрой», ООО «Кентавр», ООО Компания «Протон», ООО «Интрейдавто», ООО «Давир», доначисления недоимки, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием налоговым органом расходов в сумме 2 850 271,36 руб. по нереализованному товару (пп.3 п. 1.1.2.4, п. 1.2.1.2 решения), доначисления НДС в сумме 561 898 руб., соответствующих пеней и штрафа в связи с выводами налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного налогового учета (п. 1.4.1.3 решения).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным, несоответствующим НК РФ принятое в отношении Малахова А.С. решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 30.06.2008г. № 11-28/010 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «УралТехСервис» (за исключением счетов-фактур от 14.06.2006г. № 15777, от 08.09.2006г. № 2645, от 30.09.2006г. № 2896, от 21.12.2006г. № 3805) и с ОАО «Удмурттрубопроводстрой», НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием расходов в сумме 2 850 271,36 руб. по нереализованному товару (пп.3 п.1.1.2.4, п. 1.2.1.2 решения). На Межрайонную ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «УралТехСервис» и ОАО «Удмурттрубопроводстрой» свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, полномочия лиц на поставку товара не проверялись, счета-фактуры и накладные ненадлежащим образом оформлялись, из ЕГРЮЛ информация не запрашивалась. Представленные документы об оплате товара от спорных контрагентов не являются доказательствами произведенной оплаты. В порядке аналогичном главе 25 НК РФ следует определять состав расходов предпринимателей, но не порядок учета расходов (налоговых вычетов) для определения налоговой базы и суммы налога за конкретный налоговый период.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Малахов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Малахова А.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2007гг. составлен акт № 11-28/007 от 04.06.2008г. и, с учетом возражений налогоплательщика от 26.06.2008г., вынесено решение № 11-28/010 от 30.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-44, т.1).

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 4 834 612,73 руб., пени в сумме 1 689 551,14 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 536 745,74 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО «УралТехСервис» (за исключением счетов-фактур от 14.06.2006г. № 1577, от 08.09.2008г. № 2645, от 30.09.2006г. № 2896, от 21.12.2006г. № 3805) и ОАО «Удмурттрубопроводстрой»,   НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с непринятием расходов в сумме 2 850 271,36 руб. по нереализованному товару.

Налоговым органом признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН, НДС по контрагентам ООО «УралТехСервис» и ОАО «Удмурттрубопроводстрой»,   поскольку документы, представленные предпринимателем на проверку по взаимоотношениям с указанными контрагентами, содержат неполную, недостоверную информацию, первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций,  отсутствуют. Инспекция полагает, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды, а также то, что право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов не подтверждено надлежащим образом оформленными первичными документами.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части (за исключением хозяйственных операций с ООО «УралТехСервис» по счетам-фактурам от 14.06.2006г. № 1577, от 08.09.2008г. № 2645, от 30.09.2006г. № 2896, от 21.12.2006г. № 3805), суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно не приняты заявленные профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, расходы по ЕСН и налоговые вычеты по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006г. в соответствии с новой редакцией статей 171-172 НК РФ, оплата не является основанием для принятия НДС к вычету.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Малахов А.С. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,