Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А71-8416/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Малаховым А.С. приобретались товарно-материальные ценности у ООО «УралТехСервис» и ОАО «Удмурттрубопроводстрой».

В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, платежные документы.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «УралТехСервис» установлено следующее.

ООО «УралТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2005г., адрес нахождения: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268. Генеральный директор Радыгин А.В., проживающий по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 17-44.

Согласно полученному протоколу № 10-11-04/012 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.05.2008г., следует, что установить местонахождение ООО «УралТехСервис» не удалось, о такой организации никто не знает, ни охранник, ни арендатор Шмыкова Е.М., сдающая помещения в субаренду, по поводу нахождения ООО «УралТехСервис».

Из протокола допроса Радыгина А.В. следует, что юридически он является генеральным директором ООО «УралТехСервис» с момента основания по настоящее время, фактически там не работал, документы не подписывал, не вел переговоров, не отдавал распоряжений, доверенность выдавал однажды, в момент основания, сроком от трех до шести месяцев, для открытия Тюлькину А.В., печать ООО «УралТехСервис» хранилась у Тюлькина А.В., который вероятно и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность; ИП Малахова А.С. не знает, заключались ли с ним договоры и велась ли деятельность не знает.

При обозрении соглашений о взаимном погашении задолженности № 389 от 30.12.2005г., квитанции к ПКО № 1682 от 18.05.2006г., квитанции к ПКО 3:902 от 27.09.2006г. Радыгин А.В. пояснил, что он не подписывал представленные документы, поставленная на документах подпись не его.

Из показаний Лупского Д.В. (менеджера), который работал у налогоплательщика с начала 2005г. по апрель 2007г., следует, что организация ООО «УралТехСервис» не знакома.

Соглашения о взаимном погашении задолженности, квитанции к ПКО от ООО «УралТехСервис» подписаны Радыгиным А.В., который отрицает факт подписания документов.

Из протокола допроса Малахова А.С. следует, что на вопрос «Заключались ли соглашения о взаимозачете?» ответил «не помню».

 Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что счет-фактура № 3083 от 10.10.2006г. изготовлен на бланке ИП Малахова С.А., поскольку под подписью Радыгина указаны реквизиты самого предпринимателя Малахова С.А., расшифровка фамилии замазана. (л.д.108.т.2)

При этом при визуальном сравнении  подписи Родыгина на данном счет-фактуре с подписями данного лица на других счетах-фактурах и иных документах(накладных, актах взаимозачета) установлена идентичность этих подписей. Но данные подписи  существенно отличаются от подписи Радыгина А.В.  от подписей, имеющихся на протоколе  его допроса  и  на бланке выданной  им  Тюлькину А.В. доверенности (л.д.36,39,43-44, т.2), что свидетельствует о  подписании  спорных счетов-фактур, накладных, актов  взаимозачета неустановленным лицом со стороны ООО «УралТехСервис».

В отношении ОАО «Удмурттрубопроводстрой» инспекцией установлено, что по юридическому адресу не находится, письма возвращаются с отметкой «Организация не значится», номера телефонов являются недействительными.

Из показаний Клищевского М.Ф. следует, что ОАО «Удмурттрубопроводстрой» находилось с сентября 2003г. по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 14км. В период его руководства организация в основном занималась судебными делами, строительство трубопровода, газопровода, нефтепровода, велась ли деятельность с ИП Малаховым А.С., не помнит, печать хранилась у него, первую печать не вернул прежний директор Асабин В.А.  Сделали вторую печать, форма печати была изменена.

При визуальном осмотре и сравнении оттисков печати на счетах-фактурах, накладных, оформленных в 2005г. от ОАО «Удмурттрубопроводстрой», выставленных налогоплательщику, и на сообщении об открытии (закрытии) счета, подписанное руководителем ОАО «Удмурттрубопроводстрой» Коржевым В.В. о закрытии расчетного счета 21.04.2005г., представленном в налоговый орган Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, установлено, что оттиск печати на представленных предпринимателем документах соответствует оттиску печати, которая была действительна при генеральном директоре Асабине В.А. до 04.11.2003г.

Кроме того, инспекцией установлено, что в период осуществления поставок в адрес ИП Малахова А.С. (март-октябрь 2005г.) и оформления первичных документов Асабин В.А. не являлся руководителем ОАО «Удмурттрубопроводстрой», поскольку умер 11.09.2004г.

В силу изложенного, Асабин В.А. не мог подписывать документы по отгрузке товара в адрес ИП Малахова А.С.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридических лиц.

Обществом не проверялась идентичность подписей в договорах, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, не устанавливалась личность директоров указанных обществ.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор и счета-фактуры, накладные, акты взаимозачета со стороны  ОАО «Удмурттрубопроводстрой» подписаны не установленным лицом.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что представленные в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры , товарные накладные акты взаимозачета, подписаны не установленным лицом, следовательно, документы, полученные от спорных контрагентов, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт передачи товара и его оплаты, а потому  не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, доказательств оплаты товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Соглашения о взаимном погашении задолженности от имени ОАО «Удмурттрубопроводстрой» подписаны неизвестным лицом, поскольку как указано выше,  Асабин В.А. не мог подписывать документы в 2005г.

Кроме того. факт наличия встречных обязательств

В качестве доказательств получения товара предпринимателем представлены в основном товарные накладные.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Но представленные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выписанные поставщиками, не содержат информации о транспортной накладной, основание на отпуск товара, отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего и принявшего товар. В накладных отсутствует подпись лица, получившего товар.

Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.111.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Довод налогоплательщика о том, что поставка товара осуществлялась силами поставщиков в пункт назначения и в связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись и не должны составляться, судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям Постановления Правительства № 835 от 08.07.1997г. «О первичных учтенных документах».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах договор и счета-фактуры не могут быть оценены как достоверные доказательства наличия у заявителя правоотношений с ООО «УралТехСервис» и ОАО «Удмурттрубопроводстрой» и получения от них товаров.  При таких обстоятельствах суд оценивает как обоснованный довод инспекции о том, что ООО «УралТехСервис» и ОАО «Удмурттрубопроводстрой» не поставляли для заявителя товарно-материальные ценности, тем более, что не представлен полный пакет документов, подтверждающий факт выполнения данных работ.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления № 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств: подписание представленных заявителем документов неуполномоченными лицами, установленный порядок взаимодействия заявителя с рассматриваемыми контрагентами, порядок оплаты полученных товаров, отсутствие прозрачности в учете движения товара, установленные признаки не взаимодействия со спорными контрагентами, подтверждает вывод инспекции, что действия заявителя были направлены на увеличение затрат на приобретение товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в 2004-2007 годы.

Поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей по операциям с ООО «УралТехСервис» и ОАО «Удмурттрубопроводстрой», то налоговым органом обоснованно доначислены НДФЛ и ЕСН по данному основанию.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с непринятием расходов в сумме 2 850 271,36 руб., по товарам, нереализованным в налоговом периоде.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430.

Данный порядок разработан в соответствии с положениями п. 2 ст. 54 НК РФ. В связи с чем доводы суда первой инстанции о неприменимости  данного Порядка  при исчислении налогооблагаемой базы предпринимателя судом апелляционной инстанции  признаны несостоятельными.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных