Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-6033/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-6033/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Снегура А. А.

судей                                                                         Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», Серебренниковой Л.В.,  доверенность от 12.01.2009 года;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», не явились;

от третьих лиц: Михайлова О.К.,  Голубева  Виктора Александровича,  Сысоева  Романа Михайловича, Михайлова Дмитрия Александровича, открытого акционерного общества «РОСНО»,  не явились,   

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 года

по делу № А60-6033/2008,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

третьи лица: 1. Михайлов О.К., 

                      2. Голубев Виктор Александрович, 

                      3. Сысоев Роман Михайлович,

                      4. Михайлов Дмитрий Александрович,

                      5. Открытое акционерное общество «РОСНО»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «Комфорт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 629 878 руб., а также упущенной выгоды в размере 587 216 руб. 40 коп.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов О.К. (т. 1 л.д. 1-3).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РОСНО», Голубев В.А., Сысоев Р.М., Михайлов Д.А. (т. 1 л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено  открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ООО «ВСК», ответчик).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 160 000 руб., с ООО «Юпитер» - ущерб  в размере 469 878 руб., а также упущенную выгоду в размере 587 216 руб. 40 коп. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ВСК»  в пользу ООО «Комфорт-Сервис»  взыскано 160 000 руб. ущерба,  в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 311 руб. 80 коп. С ООО «Юпитер» в пользу ООО «Комфорт-Сервис» взыскано 138 722 руб. 25 коп. ущерба., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 004 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ОАО «ВСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 160 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая страховую сумму в размере 160 000 руб., в пользу одного потерпевшего, нарушил статью 7  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда,  причиненного имуществу  нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения  вреда, причиненного  имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в связи с чем каждый потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда имуществу в пределах 120 000 руб., а несколько потерпевших - в пределах 160 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие двух потерпевших  не дает право одному из них требовать возмещения вреда в пределах  повышенной страховой суммы в размере 160 000 руб., несмотря на то, что  другой потерпевший на данный момент не заявляет  требований о возмещении вреда. Один потерпевший вправе требовать от страховщика  возмещения вреда в пределах страховой суммы 120 000 руб., иное бы противоречило смыслу установления повышенной ответственности страховщика для возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших.

Истцом, вторым ответчиком - ООО «Юпитер», третьими лицами, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, ОАО «ВСК», представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 года на 318 км. автодороги Серов-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ-642202, гос. номер А 083 МС, принадлежащего ООО «Юпитер», под управлением водителя Сысоева Р.М., автомобиля - автоэвакуатор ГАЗ-27842, гос. номер В 195 МЕ, принадлежащего ООО «Комфорт-Сервис», под управлением водителя Голубева В.А. и автомобиля марки ВАЗ-11193 гос. номер А 516 РН, принадлежащего Михайлову О.К., под управлением водителя Кузнецова В.А.

       Согласно протоколу об административном правонарушении                        66 А № 1180653 от 10.01.2008 года, Сысоев Р.М., управляя автомобилем МАЗ-642202, выбрал скорость движения без учета состояния груза, не обеспечивающую  постоянного контроля за движением  транспортных средств, при возникновении опасности не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль ГАЗ-27842, чем нарушил  пункт 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении Сысоеву  Р.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.16).

Нарушение Сысоевым Р.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения привело к наезду на стоящий автомобиль - автоэвакуатор ГАЗ-27842, которому причинены механические повреждения. Кроме того, автомобиль марки ВАЗ-11193, который в этот момент был загружен на автоэвакуатор, упал с него и также получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 10.10.2007 года № 7378, подготовленным Свердловской общественной организацией «Оценщики Урала», стоимость материального ущерба, причиненного  автоэвакуатору ГАЗ-27842, составляет  629 878 руб. (т. 1 л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № 1282 от 11.09.2008 года, выполненному ООО «НЭКО» в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автоэвакуатора составляет 298 722 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 35-50).

14.02.2008 года ООО «Комфорт-Сервис» обратилось к ООО «Юпитер» с претензией, в которой просило  возместить ущерб в размере 629 878 руб. (т. 1 л.д. 28).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств вины водителя Сысоева Р.М. в совершении ДТП; из установленного факта причинения вреда имуществу двух потерпевших, в связи применяется лимит ответственности  страховщика в размере 160 000 руб., который подлежит взысканию с ОАО «ВСК», а остальная часть ущерба подлежит взысканию с ООО «Юпитер»; из недоказанности истцом наличия упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу  юридического лица,  подлежит  возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

         Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителя Сысоева Р.М. подтверждена материалами дела, а именно, справкой о ДТП, протоколами осмотра места ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении 66 А                № 1180653 от 04.02.2008 года, при этом доказательств отсутствия вины Сысоева Р.М. в материалы дела не представлено. Противоправные действия водителя Сысоева Р.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Размер ущерба обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта, выполненного в рамках судебной экспертизы.   

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда ответственности в виде возмещения вреда.

  В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В апелляционной жалобе ОАО «ВСК» указывает на то, что в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО причиненный ущерб подлежит взысканию со страховщика в размере 120 000 руб., а не 160 000 руб.

          Указанный довод арбитражный апелляционный суд находит обоснованным в силу следующего.

   На основании статьи 7 Закона об ОСАГО,  страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим  причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более  160 тысяч рублей;

б) в части возмещения  вреда, причиненного  имуществу нескольких потерпевших,  не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

  Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Взыскивая с ответчика, ОАО «ВСК», сумму 160 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП вред причинен имуществу двух лиц.

Однако, при этом судом не учтено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах  которой страховщик