Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А60-34730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2009 года                                                       Дело № А60-34730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Региональной общественной организации Свердловской области «Культурно-просветительный центр немцев»: Бабиков П.С. (удостоверение №1976, доверенность от 10.02.2009г.), Дель В. Г. (паспорт серии 6505 №102099, протокол от 19.03.2005г.);

от ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Региональной общественной организации Свердловской области «Культурно-просветительный центр немцев»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года по делу № А60-34730/2008,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Региональной общественной организации Свердловской области «Культурно-просветительный центр немцев»

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональная общественная организация Свердловской области «Культурно-просветительный центр немцев» (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле (далее – управление, административный орган) от 12.11.2008г. №2308096583 по делу об административном правонарушении о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы организация указывает на незаконность оспариваемого постановления в связи с существенным нарушением процедуры привлечения организации к административной ответственности, поскольку законный представитель при составлении протокола и рассмотрении дела фактически был лишен права на защиту в связи с осуществлением этих процессуальных действий в течение нескольких часов в один день. Кроме того, организация указывает, что она не является принимающей стороной иностранного гражданина, в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ее реквизиты в качестве принимающей стороны не указывались, то есть в рассматриваемом случае субъектом вменяемого административного правонарушения заявитель не является.

Представители организации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что основания для привлечения организации к административной ответственности у управления отсутствовали.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а так же отсутствие оснований для освобождения организации от ответственности.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей организации, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008г. сотрудниками управления установлено, что организация, являясь принимающей стороной гражданина Германии Шиндлер Лены, не исполнила обязанность в связи с осуществлением миграционного учета: в течение двух дней с момента убытия иностранного гражданина, 08.09.2008г. выехавшего за пределы Российской Федерации, заявитель не сдал в управление отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 12.11.2008г. в отношении заявителя составлен протокол №096583№643 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено  постановление по делу об административном правонарушении №2308096583 от 12.11.2008г., согласно которому организация привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных организацией требований, суд первой инстанции исходил из наличия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить организацию от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон о миграционном учете).

В силу статьи 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе, в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (ч. 2 ст. 23 Закона о миграционном учете).

В соответствии с Законом о миграционном учете Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.01.2007г. N 9 утверждены "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Правила).

Принимающей стороной в установленные Законом о миграционном учете сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением (п. 22 Правил).

Неосуществление принимающей стороной действий по снятию иностранного гражданина с учета по месту пребывания (в том числе в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания) представляет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении принимающей стороной правил миграционного учета.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п. 24 Правил, в случае если, принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 настоящих Правил, указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; в) адрес места жительства ответственного лица организации; г) наименование организации; д) фактический адрес организации; е) идентификационный налоговый номер организации.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, указанное в качестве принимающей стороны в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что организацией в установленный действующим законодательством срок не представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и отклонив доводы организации о том, что она не является принимающей стороной иностранного гражданина, пришел к выводу о наличии в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказано, что у организации имелась обязанность по представлению в управление отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина – Шиндлер Лены.

Как указано выше, осуществление обязанностей по осуществлению миграционного учета возложено на принимающую сторону. При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель являлся принимающей стороной гражданина Германии Шиндлер Лены.

При отсутствии в материалах дела копии уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором в силу вышеуказанных норм действующего законодательства указываются сведения о принимающей стороне, сделать однозначный вывод о том, что организация являлась принимающей стороной указанного иностранного гражданина не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управление, несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что организация не указана в уведомлении о прибытии в качестве принимающей стороны, доказательства, опровергающие данные доводы (которым может быть, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания) суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не опровергнутые управлением доводы организации о том, что принимающей стороной иностранного гражданина являлась лютеранская церковь в г. Екатеринбурге.

То обстоятельство, что на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина имеется печать организации, не является бесспорным доказательством того, что организация указана в качестве принимающей стороны