Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А60-34730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, представленного в управление.

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, управление не доказало, что организация является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказан факт выбытия иностранного гражданина, в связи с чем у принимающей стороны возникла бы обязанность по представлению в управление отрывной части бланка уведомления о прибытии. Доказательств выбытия иностранного гражданина из места пребывания именно 08.09.2008г., на что указано в оспариваемом постановлении, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. Копия отрывной части бланка уведомления о прибытии сведений о дате выбытия иностранного гражданина так же не содержит, представленное суду апелляционной инстанции согласие от 18.07.2008г. на проживание и регистрацию иностранных граждан, в том числе, Шиндлер Лены, выдано сроком на три года, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения, по мнению апелляционного суда, так же не доказано.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учесть следующее.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины организации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина юридического лица в оспариваемом постановлении не отражено, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, вина организации в совершении правонарушения, то есть наличие в действиях организации субъективной стороны состава правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, управлением так же не доказана.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения являются необоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Кроме того, ни административный орган при вынесении постановления, ни суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал вопрос о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат, апелляционному суду в нарушение ст.ст.65,210 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для невозможности применения малозначительности административным органом и судом первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемое постановление и протокол, на основании которого оно вынесено, составлены в один день в присутствии законного представителя организации.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о соблюдении управлением процедуры привлечения организации к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а так же пояснений законного представителя организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в отношении организации будет составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности до момента составления протокола законному представителю организации не сообщали.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о лишении законного представителя права воспользоваться квалифицированной помощью защитника при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Доказательств того, что присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках административного производства представитель организации выразил согласие на их совершение в один день, в материалах дела так же не имеется, суду апелляционной инстанции управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что, несмотря на разъяснение законному представителю прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 9), в связи с фактически одновременным составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у законного представителя организации отсутствовала.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав организации на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делу № А60-34730/2008 отменить.

Заявленные Региональной общественной организацией Свердловской области «Культурно-просветительный центр немцев» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №2308096583 от 12.11.2008г., вынесенное Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                                             С.П. Осипова

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина