Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А60-25588/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2009 года                                                 Дело № А60-25588/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Комек Машинери»,  Прохоровой  К.Р., доверенность  от 01.01.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «ЮганскСпецАвтоТранс», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года

по делу № А60-25588/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комек Машинери»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комек-Машинери» (далее- ООО «Комек-Машинери», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮганскСпецАвтоТранс» (далее – ООО «ЮгансСпецАвтоТранс», ответчик) о взыскании 228 074 руб. 95 коп., в том числе 210 470 руб. 35 коп. – задолженность за техническое обслуживание строительной техники ответчика в соответствии с договором № 4ТКД-19 от 05.02.2007 года, 17 604 руб. 60 коп. – проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.10.2007 года по 08.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЮганскСпецАвтоТранс»  в пользу ООО «КомекМашинери» 228 074 руб.  95 коп., в том числе 210 470 руб. 35 коп. – основной долг, 17 604 руб.  60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.10.2007 года по 08.09.2008 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 061 руб. 50 коп.

Ответчик, ООО «ЮганскСпецАвтоТранс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено  его право на защиту и право предоставления доказательств по делу.

Указывает, что в результате некачественного  ремонта, произведенного истцом, ответчик вынужден был обратиться в другое специализированное  предприятие, которое установило неисправность, тем самым ответчиком были понесены дополнительные  расходы в размере 117 760 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что ответчик был извещен судом надлежащим образом по адресу: 628300, ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, Северо-западная промзона, ул. Сургутская,  строение 6, офис 21, указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является местонахождением ответчика,  такой же адрес указан  и в договоре № 4ТКД от 05.02.2007 года в качестве юридического и почтового адреса.

Указывает, что договором  установлен гарантийный срок на выполнение работы, который составляет 1 месяц или 500  моточасов с даты подписания акта выполненных работ 

Ссылается на то, что обязательство истца по устранению недостатков  выполненных работ существовало  до 04.10.2007 года. После наступления этого срока бремя доказывания вины истца в некачественно выполненных  работах возлагается на ответчика. Таким образом, ответчик вправе  предъявить  требования к истцу о некачественно  выполненных работах, вне зависимости от результата рассмотрения настоящего  дела, доказав факт некачественно  выполненных  работ по договору и вину истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 года между ООО «Комек Машинери» (Исполнитель) и ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» (Заказчик) заключен договор № 4ТКД-19 на техническое обслуживание и ремонт импортной строительной техники (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 данного договора, Исполнитель обязался по заявке заказчика (приложение № 1) выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и (или) ремонту импортной техники, при необходимости с заменой узлов и агрегатов (в том числе систем электрооборудования, автоматики и гидравлики), на условиях, установленных настоящим договором.

  Пунктом 2.1 договора № 4ТКД-19 05.02.2007 года предусмотрено, что наименование и количество обслуживаемой техники, виды, порядок работ и сроки их выполнения определяются в Приложениях.

  В соответствии с пунктом 3.1 названного договора,  исполнитель обязан выполнять работы качественно в соответствии с инструкциями завода-изготовителя (KOMATSU). Качество выполненных работ должно обеспечивать  надлежащую эксплуатацию отремонтированной техники в течение 500 моточасов или 1 месяц  со дня подписания акта выполненных работ.

  На основании пункта 4.5 договора Заказчик обязуется  своевременно производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

  Стоимость работ по стандартному техническому обслуживанию, расходных материалов и технических жидкостей, используемых при проведении стандартного ТО, определяется в Приложении № 6 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

  Основанием для расчетов Заказчика с Исполнителем служат счет, выставляемый Исполнителем, Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами и  счет-фактура (пункт 5.4 договора).

  Согласно спецификации, являющейся приложением № 4 к договору, стороны согласовали перечень расходных материалов для проведения технического обслуживания бульдозера D85Ф-21 (л.д. 18).

  В соответствии со спецификацией № 1 от 05.02.2007 года (приложение     № 7 к договору) стоимость работ по ремонту бульдозера составляет 83 603 руб. 00 коп. Датой начала выполнения работ является 03.04.2008 года, срок выполнения работ – 1 месяц.

Согласно спецификации № 2 от 04.04.2007 года, подписанной сторонами, стоимость материалов и запасных частей по проведению дефектовочных работ составляет 113 657 руб. 35 коп. (л.д. 23).

05.10.2007 года истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ     № ТКД-445, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 178 364 руб. 70 коп., НДС 18 % - 32 105 руб. 65 коп., всего к оплате  210 470 руб. 35 коп.  (л.д. 26). Акт со стороны ответчика подписан без возражений, скреплен печатью организации.

Поскольку истец выполнил работы по заданию ответчика, а ответчик принял работы, одобрил стоимость выполненных работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

26.05.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии  221 953 руб. 47 коп., из которых 210 470 руб. 35 коп. -  основной долг, 11 483 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27-28).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором; отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ; правомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно актом  выполненных работ от 05.10.2007 года № ТКД-445, подтверждается исполнение истцом обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт импортной  строительной техники.

Поскольку акт выполненных работ подписан обеими сторонами, у ответчика возникло обязательство для расчета с Исполнителем, то есть с истцом по настоящему делу.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 4.5 договора), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика основного долга в размере  210 470 руб.  35 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что  требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку в результате некачественного ремонта, произведенного истцом, ответчик был вынужден обратиться в другое специализированное предприятие, подлежит отклонению.

Проанализировав представленный в материалы дела акт выполненных работ от 05.10.2007 года, подписанный сторонами без замечаний и возражений, который содержит наименование, объем и стоимость выполненных работ, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждено подписью ответчика на указанном акте.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя договором на техническое обслуживание и ремонт импортной строительной техники от 05.02.2007 года.

С какими-либо претензиями относительно качества произведенного ремонта ответчик в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора № 4ТКД-19 05.02.2007 года, не обращался.

Приложенные к апелляционной жалобе копии претензии от 27.11.2007 года и от 18.07.2008 года направлены по истечении месячного срока и не содержат надлежащих доказательств их получения ответчиком.

Акт о выявленных неисправностях от 13.03.2008 года, акт выполненных работ № 142 от 21.05.2008 года не свидетельствуют о том, что необходимость произведенного ООО «СНПР «Ремэкс» ремонта коробки переключения передач бульдозера возникла в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от из возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет  другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или  его  соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или  на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совместным постановлением от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление от 08.10.1998 № 13/14), разъяснено, что при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России - 11%, действующей в период обращения истца с иском, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления от 08.10.1998 № 13/14).

Проценты, подлежащие взысканию, начисляют на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка и произведен перерасчет суммы процентов.

Таким образом по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию