Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А60-17765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Федерации является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор субаренды от 01.08.2007 является недействительным (ничтожным), требования общества «РЖД» о взыскании неустойки и стоимости проведенной оценки, предусмотренные договором, удовлетворению не подлежат. При этом истец, полагающий, что его права нарушены, не лишен возможности использовать другие способы защиты своего права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания на использование спорного земельного участка, и учитывая, что факт пользования участком – расположение на нём павильона предпринимателя – подтвержден материалами дела (акт от 07.07.2008; л. д. 35) и не оспаривается самим предпринимателем, исковое требование общества «РЖД» об обязании ответчика освободить земельный участок и снести торговый павильон, обоснованное им, в том числе, отсутствием у ответчика правовых оснований для нахождения торгового павильона на переданном обществу «РЖД» в аренду земельном участке, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Применение судом первой инстанции положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды по истечении срока договора, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части исходя из предмета и оснований иска, а также правильности вывод суда об обязанности ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом.

Довод предпринимателя о том, что его права нарушены рассмотрением дела его отсутствие и отсутствие его представителя, при том, что предприниматель извещал суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не принимается в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе направлением в его адрес определения о времени и месте судебного заседание, не получение ответчиком почтового отправления и возвращение отправления ввиду истечения срока хранения в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Кроме того, в судебном заседании 29.10.2008 принимал участие представитель предпринимателя, суд в судебном заседании под роспись в протоколе объявил об отложении судебного разбирательства на 26.11.2008 на 11 ч 30 мин (л. д. 85). В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Ссылка предпринимателя на то, что он извещал суд об уважительности причины неявки его в судебное заседание, отклоняется, поскольку телеграмма поступила в суд первой инстанции 27.11.2008, то есть после судебного разбирательства, и в любом случае не содержала ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. В удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки следует отказать, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу государственная пошлина по иску подлежит распределению в следующем порядке:  на ответчика относится государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., на истца – 500 руб. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2500 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб., в то время как в соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб., с предпринимателя подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 950 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу № А60-17765/2008 изменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» Ижевское отделение о взыскании с предпринимателя Харченко Ирины Валентиновны долга в сумме 1000 руб. и неустойки, начисленной за период с 08.07.2008 по 31.07.2008, в сумме 122 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Ирины Валентиновны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» - Ижевское отделение 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Ирины Валентиновны в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова

Л. А. Усцов