Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А50-4464/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

на оплату аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 165).

ОАО «ТГК № 9» письмом от 25.12.2007 № 0323-469 в выставлении счетов-фактур отказало, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края договор субаренды нежилого помещения № 66/0281/2331ТГК от 01.04.2005 был признан недействительным, а договор аренды нежилого помещения № 59 от 21.10.1999 расторгнут по соглашению сторон 31.03.2005 (т. 1 л.д. 166).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ОАО «ТГК № 9», полагая, что Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области в период 01.04.2005 по 31.03.2008 пользовалось принадлежащим ему нежилым помещением без оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за указанный период неосновательного обогащения в размере 27 347 175 рублей 48 копеек из расчета 900 руб. х 937,6 кв.м х 36 мес. – 3 031 064 руб. 52 коп., полагая, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета.

Установление судом размера неосновательного обогащения входит в предмет доказывания по делу, независимо от того, заявлены ли другой стороной возражения, или нет.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать правомерность определения цены за неосновательное пользование ответчиком чужим имуществом.

В обоснование заявленного размера неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке, составленный Пермской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м объекта нежилых помещений, без учета коммунальных платежей, расположенных по адресу: г. Пермь ул. Сибирская, 67, по состоянию на июнь 2008 года составляет, с НДС, 900 рублей за кв.м в месяц.

         При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период с апреля 2005 года по март 2008 года Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области пользовалось указанным помещением без установленных законом или договором оснований, поскольку договор субаренды № 66/0281/2331ТГК от 01.04.2005, как уже было указано выше, был признан недействительным решением суда со ссылкой на нарушение требований закона, допущенное при его заключении. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1105 ГК РФ потерпевшему  - истцу – должно быть возмещены сбереженные вследствие такого пользования денежные средства. При этом следует учитывать то обстоятельство, что в период неосновательного пользования указанным помещением -  с апреля 2005 года по январь 2007 года – Отделение оплачивало истцу арендную плату, в установленном сторонами договора субаренды размере - 137 775 руб. 66 коп. Следовательно, законные основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, в размере, определенном в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, за указанный период времени отсутствуют. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, в период с февраля 2007 года по март 2008 года включительно, то есть на протяжении 14 месяцев, оплата за пользование Отделением указанным помещением вообще не производилась. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в размере, определенном в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, то есть по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (июнь 2008 года), и в том месте, где оно происходило (центральная часть г. Перми).

При расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным использовать содержащуюся в отчете об оценке, составленном Пермской торгово-промышленной палатой, информацию о том, что средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м объекта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь ул. Сибирская, 67, по состоянию на июнь 2008 года составляет, с НДС, 900 рублей за кв.м в месяц. Ознакомившись с содержанием указанного отчета, снований для того, чтобы не рассматривать этот отчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность представленного истцом расчета, суд не находит. Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности или необъективности данного отчета, либо о том, что средняя рыночная стоимость аренды аналогичных нежилых помещений в указанный период времени была иной, ответчики не представили. Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, по расчету суда оставил 10 011 636 рублей 54 копейки, исходя из средней рыночной стоимости аренды 1 кв. метра, без учета налога на добавленную стоимость, - 762 руб. 71 коп. в месяц, и общей продолжительности периода неосновательного пользования нежилым помещением - 14 месяцев.

При решении вопроса о том, с какого ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения, суд учитывает положения статей 120 и 399 ГК РФ. Суд исходит из того, что основной должник, который фактически неосновательно пользовался указанным помещением, Отделение, достаточными средствами для исполнения обязательства о возмещении истцу указанной выше суммы неосновательного обогащения, на сегодняшний день, не располагает, поскольку денежные средства на указанные цели из федерального бюджета на 2009 год ему не выделены. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и участниками судебного разбирательства не оспаривается. Кроме того, денежные средства, сбереженные в 2007 году в результате прекращения оплаты арендной платы за указанное помещение, по утверждению Отделения, которое также никем не оспаривается и не опровергается, были возвращены в федеральный бюджет, из которого они ранее были выделены. Следовательно, указанные средства были возвращены в казну РФ, Отделение этими средствами не пользовалось и не распоряжалось. Отделение отказывается удовлетворить требования истца о возмещении ему неосновательного обогащения, в связи с чем к участию в судебном разбирательстве был привлечен субсидиарный должник - Российская Федерация в лице Федерального казначейства. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что достаточных оснований для возложения обязанности по выплате истцу суммы неосновательного обогащения на Отделение, которое фактически пользовалось указанным помещением без законных оснований, не имеется. В данном случае, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 120 ГК РФ, указанная обязанность должна быть возложена на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Федерального казначейства.

         Доводы ответчиков о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения ч. 2 ст. 622 ГК РФ, и исходить из того, что в течение всего периода пользования указанным помещением  Отделение обязано было выплачивать истцу арендную плату в размере, определенном договором аренды от 21 октября 1999 года, нельзя признать обоснованными. Положения указанной правовой нормы к спорным правоотношениям не применимы. В данном случае имело место не прекращение договора аренды, о котором идет речь в указанной норме, а признание договора субаренды недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6581/2007 от 02.10.2007 (т.1 л.д. 49 оборот) установлен факт расторжения договора аренды от 21 октября 1999 года и прекращения всех прав и обязанностей сторон по этому договору с 1 апреля 2005 года. С учетом указанных обстоятельств, ссылки ответчиков на установленный этим договором размер арендной платы, как основу для определения размера арендной платы, подлежащей уплате за все время пользования этим помещением, не могут быть признаны обоснованными.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 66 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований) относятся на истца. Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                 Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»  неосновательное обогащение в размере 10 011 636 (десять миллионов одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.  В удовлетворении иска в остальной части отказать.

       В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральному казначейству, Отделению по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, отказать.

       Возвратить ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, по платежному поручению №1703 от 28.03.2008 года.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

        Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                      

                                                                                                          Е.Е. Васева

                                                                                                М.С. Крымджанова