Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А71-7115/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-7115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Кристалл»: представитель Шошин В.В. (паспорт 9402 № 630469, доверенность от 21.01.2007),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: представитель Рассамахина Е.В. (удостоверение УР № 243026, доверенность от 11.01.2009 № 3),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2008 года

по делу № А71-7115/2008, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО «Кристалл»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО «Кристалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.06.2007 № 12-28/89дсп по основаниям, указанным в заявлении и заявлении о дополнении оснований заявления (т. 2 л.д. 69-78), принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции от 01.06.2007 № 14-20/3545 в части взыскания штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 100 руб. и штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб., как не соответствующее Кодексу.

Не согласившись  судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом сделаны неверные выводы в части отсутствия нарушений требований ст. 101 Кодекса при принятии налоговым органом оспариваемого решения от 01.06.2007 № 12-28/89дсп (заявитель не был уведомлен о дате и времени рассмотрения возражений). Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, налогоплательщик заявил требования о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, вместо чего суд по собственной инициативе проверил соответствие оспариваемого акта налогового органа постановления Пленума № 53, решение суда не подкреплено соответствующим доказательствами, также суд сослался на доказательства, которые получены налоговым органом с нарушением соответствующих статей Кодекса и АПК РФ, судом не дана оценка соблюдения поставщиками заявителя постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.  

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на правомерности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В части доводов о допущенных нарушениях требований ст. 101 Кодекса указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

До судебного заседания заявителем представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов. Так в части налоговых вычетов за 3, 4 квартал 2006 года заявитель указывает, что непредставление в налоговый орган документов, само по себе не может служить основанием для признания отсутствия права на них при рассмотрении дела судом, поскольку документы, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса были представлены суду первой инстанции. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2006 года по первоначальной декларации и уточненной декларации за тот же период различны, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По налоговым вычетам по НДС за 2 квартал 2006 года заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара у предпринимателя Шошина и предпринимателя Лукинова для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или перепродажи, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Выводы суда и инспекции о том, что у общества отсутствует персонал, опровергается заявлениями о приеме на работу в ООО «Кристалл»  9 человек. Также заявитель указывает, на необоснованную ссылку суда первой инстанции на иные дела, рассматриваемые арбитражными судами, в которых ООО «Кристалл» не участвовал. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ранее при рассмотрении арбитражными судами  решений инспекции по результатам камеральных проверки налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, признаны необоснованными выводы инспекции о наличии признаков недобросовестности. Данные выводы суда первой инстанции противоречат результативной и мотивировочной частям данных решений по делам А71-3174/2007, А71-8853/2006.

В обоснование своих доводов о нарушении инспекцией  требований ст. 101 Кодекса при принятии решения заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств отправки извещении о дате рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, на отмене судебного акта настаивал. На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены документы, приложенные к письменным пояснениям: копия ответа Почта России от 02.02.2009 № 18.67.01-14/258, копия договора от 0.04.2002 № 97з/90 с приложением акта разграничения паропровода, Соглашения о пролонгации договора № 130р/60 от 05.02.2002, справки ООО «Завод РТО» об использовании водопровода, заявления о принятии на работу в ООО «Кристалл», копия уведомлений о вручении, пояснения Лукинова Д.А. от 09.02.2009. копия транспортной накладной, автоматизированная копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу № А07-9779/2008.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств: протокола допроса Якимовича, Тихноренко, справки за подписью Клеменко от 07 декабря, справки государственного органа, в связи с несоблюдением требования ст. 161 АПК РФ о письменной  форме ходатайства   .

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кристалл» г. Ижевск по налогу на добавленную стоимость за период  с 24.05.2006 по 31.12.2006. Для участия в проверке привлечен оперуполномоченный ОРЧКМ по НП МВД по УР (т. 2 л.д. 27).

Результаты проверки оформлены актом проверки № 12-16/65дсп от 12.04.2007 (т. 2 л.д. 1-24) по результатам рассмотрения материалов проверки  и возражений заявителя налоговым органом принято решение от  01.06.2007 № 12-28/89дсп (т. 1, л.д. 10) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено завышение налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2006 года в сумме 2 638 422 руб., за 4 квартал 2006 года 14 219 руб., в связи с чем отказано в возмещении указанных сумм налога, установлена неуплата НДС за 3 квартал 2006 года в размере 73 166,46 руб., начислены пени в размере 6 140,73 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату, неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 14 633,29 руб., а также по п.1 ст. 119, 126 Кодекса.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, а также полагая, что данное решение принято с нарушением требований ст. 101 Кодекса, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований ст. 101 Кодекса при принятии оспариваемого решения. Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п. 5 ст. 100 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Пунктом 2 ст. 101 Кодекса (в редакции  Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, поскольку налоговым органом не удалось установить местонахождение руководителя ООО «Кристалл» (т. 1 л.д. 111, 115), 12.04.2007 на юридический адрес общества были направлены уведомление №12-20/6693 о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.05.2007 и акт  налоговой проверки, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением от 16.04.2007.

Получение документов представителем Шошиным В.В. подтверждается  копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 112-114), а также самим Шошиным (т. 1 л.д. 148).

На акт проверки налогоплательщиком представлены заказным письмом с уведомлением возражения  от 21.05.2007 (т. 1 л.д.63). Уведомление о получении возражений налоговым органом указан Шошин В. В. (т. 1 л.д. 64).

21.05.2007 в адрес общества направлено уведомление №12-20/9590 о назначении рассмотрения материалов проверки на 01.06.2007 (т. 1 л.д. 116). Отправка уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки подтверждается реестром заказной корреспонденции, имеющим штамп органа почтовой связи от 21.05.07 и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 117, т. 5 л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговый орган пояснил, что конверт с почтовым отправлением не сохранился. Отправка корреспонденции также подтверждается данным официального сайта Почты России почтовое отправление было возвращено налоговой инспекции в связи с истечением срока хранения (т.3, л.д. 30).

Письмами Почта России от 10.10.2008 № 18.67.01-10/4550 (т. 3 л.д. 28),  02.02.2009 №  18.67.01-14/2589, представленного заявителем при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, уведомлено о невозможности представления информации о вручении письма, оправленного 21.05.2007 в адрес ООО «Кристалл» ввиду уничтожения  производственной документации.

Согласно Уставу юридическим адресом общества является г. Ижевск, ул. В. Шоссе, 194 «а» (т.1, л.л. 10-101). Указанный адрес также зарегистрирован как юридический в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской от 26.08.2008 (т.1, л.д. 120).

Из протокола осмотра от 05.04.2007 № 1, произведенного по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 194 «а» следует, что по указанному адресу расположены складское помещения и ангар, а также ряд фирм среди которых  ООО «Кристалл» не установлено. Работники располагающихся по указанному адресу организаций указывали на то, что не знают представителей ООО «Кристалл», об указанной организации никогда не слышали (т. 2 л.д. 44-48).

Из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества направлены на сокрытие реального места нахождения, в то время как инспекцией проведены