Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А71-7115/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сумме 73 166,46 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Кодекса.

В последующем после проведения налоговой проверки обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2006 года, в которой заявитель отразил в строке 2.1_060_06 названную сумму НДС к уплате (т. 5 , л.д. 9).

Заявитель при рассмотрении дела не оспаривал правомерность исчисления  инспекцией НДС с реализации, между тем, указывал на обязанность налогового органа уменьшить исчисленный к уплате налог на сумму налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за указанный период.

Апелляционная инстанция признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи со следующим. 

В силу положений ст. 171, 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС имеют заявительный характер, являются правом налогоплательщика. В связи с чем у инспекции отсутствует обязанность самостоятельно определять сумму налоговых вычетов, не заявленных в налоговой декларации.

Заявитель в первоначальной налоговой декларации в указанном налоговом периоде вычеты по НДС вообще не заявлял. Спорные вычеты заявлены в уточненной налоговой декларации, поданной после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, то есть предметом проверки не являлись.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении доначисленного НДС на сумму вычетов в рамках данного дела не имеется.

Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 14 219 руб., сумма налога, исчисленная с реализации товара – 0 руб. (т. 1, л.д. 29).

В ходе выездной налоговой проверки документы, в подтверждение заявленных налоговых вычетов инспекции не были представлены, что и послужило основанием для отказа в их предоставлении как документально не подтвержденные  (п. 1.3 решения инспекции – т. 1, л.д. 19 оборот).

Документы в подтверждение налоговых вычетов были представлены обществом  только при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из представленных документов следует, что налоговые вычеты связаны с операциями с ООО «РОСТЭК».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части, при этом исходил из следующего. Обществом не представлены доказательства того, что указанные налоговые вычеты  связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, реализация в указанном налоговом периоде не исчислялась и не уплачивалась. Также судом первой инстанции не принята во внимание уточненная налоговая декларация за указанный налоговый период в связи с тем, что  в ней и в книге покупок отражена иная сумма налоговых вычетов, доказательств того, что в первоначальной налоговой декларации были заявлены те же налоговые вычеты, что и в уточненной налоговой декларации – не имеется. Также суд при вынесении решения указал на то, что решение инспекции в указанной части не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в связи с принятием решения инспекцией по уточненной налоговой декларации (решение от 24.04.2008) обществу возмещен НДС в сумме 13 517 руб. (т. 3 л.д. 13).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочным.

Из материалов дела следует, что в первоначальной налоговой декларации общество заявитель налоговые вычеты за 4 квартал 2006 года в сумме  14 219 руб., такая же сумма вычетов заявлена в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года. 

В подтверждение заявленных налоговых вычетов заявителем представлены документы: договор субаренды, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, выставленные ООО «РОСТЭК», акты, подписанные как со стороны ООО «РОСТЭК», так и со стороны общества, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2007, также подписанный сторонами договора. (т. 2 л.д. 85—97, т. 5 л.д. 90).

Директор ООО «РОСТЭК» подтвердил, что складские площади использовались для хранения продуктов питания.

При этом пояснения директора ООО «РОСТЭК» о том, что продукты питания на слад завозились Шошиным В.В., не может являться достаточным доказательством того, что на складе не осуществлялось  хранение продуктов общества, поскольку Шошин В.В. являлся также и директором ООО «Кристалл».

Доказательств нахождения товара на складе, принадлежавшее индивидуальному предпринимателя Шошину В.В. в материалах дела не содержится.

В судебном заседании инспекция апелляционному суду пояснила, что признаков недобросовестности из представленных документов ею не усматривается, указанные выводы также следуют из решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки (т. 2, л.д. 7). Из указанного решения инспекции следует, что вычеты заявлены в связи с взаимоотношениями с ООО «РОСТЭК».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что им в первоначальной налоговой декларации заявлены те же налоговые вычеты, противоречат материалам дела, основаны на предположении.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  при рассмотрении дел, судам следует исходить из презумпции добросовестного поведения налогоплательщиков, установленные факты недобросовестного поведения в иные налоговые периоды не могут являться достаточным доказательством для отказа в получении налоговой выгоды.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель инспекции подтвердил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данная сумма вычетов была подтверждена в полном объеме, все документы инспекцией проверены в суде , претензий к представленным документам не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 11.11.2008 в указанной части подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.

Решение инспекции в части признания необоснованным заявление налоговых вычетов за 4 квартал 2006 года в сумме 14 219 руб. подлежит отмене, как несоответствующее положениям ст. 171, 172 Кодекса.

С учетом результатов судебного разбирательства, на основании положений ст. 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной Высшим арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении  от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы заявителя в размере 3 000 руб. по уплате госпошлины по первой и апелляционным инстанциям  подлежат отнесению на налоговый орган.

В соответствии с положениями под. 1.1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.40 Кодекса 3000 руб. подлежат возмещению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскания госпошлины.

Дополнительно признать недействительным решение от 01.06.2007 № 12-28/89, принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2006 года в размере 14 219 рублей как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО «Кристалл» из федерального бюджета госпошлину 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 24.07.2008 № 272 и по  платежному поручению от 10.12.2008 № 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова

О. Г. Грибиниченко