Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А71-7115/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

достаточные мероприятия к извещению общества о рассмотрении материалов проверки.

Из ст. 100 Кодекса следует, что при уклонении  общества от получения  корреспонденции является достаточным направление соответствующего уведомления заказной почтой с уведомлением, при этом корреспонденция считается полученной на 6 день с момента отправки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны налогового органа требований ст. 100, 101 Кодекса при принятии оспариваемого решения.

По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, представленной в налоговый орган 20.07.2006, подписанной Шошиным В. В., общество указало сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 2 638 422 руб.,  НДС с реализации указан в размере 0 руб. (т. 5 л.д.32-42).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам предпринимателя  Шошина В. В.(одновременно являющегося представителем ООО «Кристалл») на общую сумму 18907601,06 руб., в том числе НДС – 2571261,10 руб., и по счету-фактуре предпринимателя  Лукинова Д.А. на общую сумму 573659, 80 руб., в том числе НДС  67160,89 руб. Основанием для отказа  в принятии налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы финансовых и хозяйственных отношений, направленных на уклонение от уплаты налогов и неправомерное возмещение НДС из бюджета при отсутствии источника для возмещения налога. Счет-фактура Шошина В.В. не соответствует требованиям ст. 169 Кодекса, а именно в ней указан неверный ГТД. В данном случае инспекция руководствовалась данными таможенных органов, из которых следовало, что указанный номер ГТД является несуществующим. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал указанными выводы обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 2  ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 Кодекса  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.02.2005г. № 53-О) в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ООО «Кристалл» во 2 квартале 2006 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным Шошиным В.В. в связи с приобретением на сумму 18907601,06 руб. линии по производству вермишели (счет-фактура от 26.05.2006 № 286), вермишель минутка в ассортименте (счет-фактура от 01.06.2006 № 229), стеллажи металлические (счет-фактура от 05.06.2006 № 310), паропровод металлический утепленный (счет-фактура от 15.06.2006 № 312), емкости пищевые (счет-фактура от 02.06.2006 № 311). Представлены акты приемки-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) № 286 от 01.06.2006г., № 310 от 09.06.2006г., № 311 от 10.06.2006г., №312 от 10.06.2006г., товар (т. 1 л.д. 34-52).

В ходе налоговой проверки установлено, что линия по производству вермишели быстрого приготовления приобретена Шошиным В.В. в 2001 году у организации ООО «Арнис-2000» (г. Москва) по счету-фактуре от 12.03.2001 № 144. В  названном счете-фактуре страной происхождения указан Вьетнам и ГТД № 05687/052879/000445.

ООО «Кристалл» приобретено данное имущество у Шошина по счету-фактуре от 26.05.2006 № 286, при этом номер ГТД указан № 10156/050899/000455.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены данные от таможенных органов о том, что в указанный период были пятизначные номера ГТД.

Согласно под. 13 п. 5 ст. 169 Кодекса, в счетах-фактурах при реализации  товара иностранного происхождения обязательным реквизитом является номер ГТД, по которому данный товар ввезен на территорию России. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, содержащие недостоверные данные не могут быть приняты для предоставления налогового вычета.

Из приведенных норм следует, что счет-фактура от 26.05.2006 № 286 содержит данные о ГТД, не соответствующие данным ГТД, указанным ООО «Арнис-2000», более того, является несуществующим.

Так, суд первой инстанции признал обоснованным вывод о несоответствии счета-фактуры от 26.05.2006 № 286 требований ст. 169 Кодекса.

В ходе проверки также установлено, что  линия производства вермишели быстрого приготовления  с 2000 года по 2004 год располагалась  в столовой завода ООО «Завод РТО». В связи с реконструкцией, данное оборудование перемещено в помещение цеха № 41, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс» и ООО «Континент». До настоящего времени за пределы завода не вывозилось. В 2005 году произведена пробная партия.

При этом по данным ТО Роспотребнадзора в г. Воткинск – оборудование не работает, помещения заброшены, разрешение на производство вермишели в здании корпуса № 41 ни Шошину В.В., ни ООО «Кристалл» не выдавалось.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по сделке с предпринимателем Лукиновым Д.А. заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру от 20.06.2006 № 1430 (т 1, л.д. 53-54) на сумму 573 659.80 руб., в том числе НДС 67 160 руб. (ТМЦ (стаканы) и продукты питания).

В ходе налоговой проверки установлено, что указанный товар приобретен Лукиновым Д.А. по счету-фактуре № 295 от 06.06.2006 у предпринимателя Шошина В.В., а  далее реализован в адрес предпринимателя, а затем предпринимателем Лукиновым реализован ООО «Кристалл» (директор Шошин В.В.).

Из приведенных обстоятельств следует, что ТМЦ фактически реализуются по кругу, участниками сделки создан документооборот фиктивной передачи товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При этом из книги продаж Лукинова Д.А. следует, что продукция реализована ООО «Кристалл» по иному счету-фактуре от 23.06.2006 № 1587. В ходе налоговой проверки  в представленную Лукиновым книгу  продаж внесены изменения, включена счет-фактура от 20.06.2006 № 1430, при этом после внесения изменений в книгу продаж нумерация выставленных счетов-фактур нарушена.

Ни в ходе проверки, при рассмотрении дела судом ООО «Кристалл» не представлено доказательств, подтверждающих приобретение товара у предпринимателей Шошина В.В. и Лукинова Д.А. для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо для перепродажи. Между тем, указанные обстоятельства являются одним из условий для отнесения выставленного НДС к налоговым вычетам.

По данным налоговых деклараций ООО «Кристалл» НДС к уплате в бюджет с реализации товара заявителем не исчислялся, доказательств ведения какой-либо производственной деятельности  за период с 2006 года по настоящее время не представлено.

ООО «Кристалл» создано 24.05.2006 (т. 1, л.д. 120), то есть за один день до проведения сделок по рассматриваемым счетам-фактурам, директором назначен Шошин В.В. Из данных налоговых деклараций по единому социальному налогу, по налогу на имущество, расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, бухгалтерского баланса (т.4, л.д. 107-148) следует, что в ООО «Кристалл» отсутствует персонал, какое-либо имущество и основные средства для ведения предпринимательской деятельности.

Представленные  обществом при рассмотрении дела апелляционным судом заявления работников о приеме на работу в ООО «Кристалл» не опровергают данный вывод.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что фактическое руководство деятельностью общества с момента его создания осуществляет Шошин В.В. С 24.05.2006 по 05.12.2006 он официально являлся директором общества. В последующие периоды руководителями организации зарегистрированы родственники Шошина В.В. (Сафин В.Н.  – муж сестры супруги Шошина В.В., и Саттарова Р.Г – теща Шошина В.В.). В своих пояснения указанные лица отрицали осведомленность о деятельности, осуществляемой ООО «Кристалл», указывали на фактическое руководство деятельностью ООО «Кристалл» только Шошиным.

Указанные пояснения подтверждаются выдачей доверенностей на имя Шошина В.В. о представлении интересов общества, получения указанным лицом корреспонденции, направляемой в адрес ООО «Кристалл», подачей налоговых деклараций, возражений на акт налоговой проверки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной   инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат информацию о несуществующих хозяйственных операциях; лицами, подконтрольными предпринимателю Шошину В.В., а также предпринимателем Лукиновым создана схема документооборота приобретения ООО «Кристалл» линии изготовления вермишели быстрого приготовления, продуктов питания и ТМЦ с целью получения участниками сделок налоговой выгоды в виде налогового вычета НДС, без формирования источника для возмещения в бюджете.

Данные действия обоснованно квалифицированы инспекций и судом первой инстанции как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводов, опровергающих указанный вывод, обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований , оценив при рассмотрении дела выводы инспекции, изложенные в решении по существу. Указанные доводы противоречат заявленному обществом дополнению заявления о признании незаконным решения № 12-28/89дсп (т. 2, л.д. 69).

Не соответствуют обстоятельствам дела также доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делам № А71-3173/2007, А71-8853/2006 дана критическая оценка выводам инспекции, относительно недобросовестности заявителя. При рассмотрении названных дела суды отменили акты налогового органа в связи с нарушением требований ст. 101 Кодекса, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предметом указанных судебных разбирательств были решения инспекции, принятые по результатам камеральной проверки,  в то время как предметом по настоящему делу является решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Представленные обществом при рассмотрении дела апелляционным судом пояснения Лукинова, представленные данным лицом в налоговый орган 9.02.2009 оцениваются судом критически, поскольку в настоящей момент никаких проверок в отношении Лукинова налоговым органом не осуществляется, пояснить причины представления пояснений представитель общества Шошин В.В. также не смог.

Заявителем в налоговый орган представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года (т. 5, л.д. 21).

В ходе выездной налоговой на основании выписки денежных средств на счетах в банке и встречных проверок установлено, что обществом в указанный налоговый период получена я выручка от реализации товара ОАО «ИЖАВИА»  на сумму 522 150 руб., в том числе НДС 79 650 руб. (указанная сумма НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов начислены по результатам камеральной налоговой проверки). Также  поступили денежные средства от Лукинова Д.А. в сумме 804 831,09 руб., в том  числе  НДС 10 % - 73166,46 руб. по счету–фактуре от 04.09.2006 № 5 за продукты (т. 4, л.д. 58).

На основании имеющихся у инспекции документов установлено, что в книге покупок ИП Лукинова Д.А. за сентябрь 2006 года  отражено приобретение у общества вермишели быстрого приготовления «Минутка» на общую сумму 804 831,09 руб., в т.ч. НДС 73 166,46 руб.

Данная реализация в налоговой декларации не были отражена. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу НДС в