Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А50-18262/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля 2009 года                                                           Дело № А50-18262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Мещеряковой Т.И.,

судей:                                 Нилоговой Т.С.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ-Пермь»: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.М. (удостоверение №00411, доверенность от 11.01.2009 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2008 года по делу № А50-18262/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ-Пермь»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении № 1273у от 06.11.2008г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а так же то, что оно не является субъектом ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку не занимается содержанием жилых домов, жилых помещений и не принимало на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда. Надлежащим субъектом ответственности, по мнению заявителя, является ТСЖ «Три товарища». Кроме того, общество ссылается на то, что установленные уровни шума следует делить между двумя хозяйствующими субъектами: ООО «Ерш-Пермь» и обществом, поскольку для указанных субъектов вентиляция является общей и при распределении звука на каждое юридическое лицо, значения уровня звука не будут превышать допустимых значений. Общество считает так же, что поскольку ООО «Ерш-Пермь» уже привлечено к административной ответственности за установленное в ходе проверки управлением одно событие правонарушения, привлечение к ответственности общества является повторным привлечением за совершение одного и того же правонарушения. Общество полагает так же, что не доказано событие правонарушения, поскольку протокол лабораторных испытаний содержит неправильные сведения и не подтверждает наличие события правонарушения.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Управление считает, что общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности, поскольку является лицом, эксплуатирующим вентиляционную систему.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, считает, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях, при этом повторного привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2008 г. по 28.10.2008 г. должностными лицами административного органа проведены мероприятия по надзору за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 169, 171, в которых расположены комнаты квартир и помещения ресторана «Тануки», принадлежащего заявителю.

В ходе проверки установлено, что заявителем при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Тануки» допущены нарушения требований СН 2.2.4/2.1.8.562 – 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562 – 96), п.п. 3.6, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.6 СанПиН 2.1.2.1002 - 00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (далее - СанПиН 2.1.2.1002 – 00), п.2.2 СП 2.36.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотосопсобности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.36.1079-01).

По результатам мероприятий составлены акты от 20.10.2008 г. (л.д. 60-63) и от 28.10.2008 г. (л.д. 31-33), протокол лабораторных испытаний от 21.10.2008 г. № 15117-Г (л.д. 34-36).

28.10.2008 г. управлением в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 64-66), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2008г. № 2173у, о признании общества виновным в совершении правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 8-13).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума и на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 указанных Санитарных норм.

В соответствии с Примечанием 1 к таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и др. инженерно-технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка дельта =-5 дБА), указанных в таблице 3 (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

В силу п.6.1.3 СанПиН 2.1.2 1002-00 допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по таблице 6.1.3.1.

Согласно п.6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в таблице 6.1.3.1.

В соответствии с п.2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации от 06.11.2001г., организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроено-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Исходя из положений п.3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 при размещении в жилом здании помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций следует обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений.

Эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях (п.6.1.6 СанПиН 2.1.2.1022-00).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Основанием для проведения мероприятий по надзору послужила жалоба от 14.10.2008г. жителей домов по ул. Большевистской, 169 и 171, на ухудшение условий проживания, связанное с функционированием в указанных жилых домах ресторана «Тануки», принадлежащего обществу, в частности, с работой его вентиляционной системы (л.д. 26-28).

Административным органом при проведении проверки установлено, что ресторан «Тануки» занимает часть встроено-пристроенных нежилых помещений на пером этаже 14-этажного кирпичного жилого дома по ул. Большевистской, 171, пристроенного вплотную к жилому дому № 169 по ул.Большевистская. Ресторан «Тануки» имеет производственные, складские и вспомогательные помещения, оборудованные системой приточно-вытяжной вентиляции. Выброс удаляемого из производственных помещений воздуха осуществляется на один метр выше крыши одноэтажного пристроя.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008г. в 23 час.15 мин. в жилой комнате квартиры № 5 дома № 169 по ул. Большевистской, при работе механической приточно-вытяжной системы вентиляции ресторана «Тануки» проведено измерение уровня звука и звукового давления в октавных полосах частот 125, 125, 500 Гц. Измерение производилось ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», аккредитованным на проведение замеров уровня шума в жилых помещениях и общественных зданиях, что служит гарантией достоверности полученных результатов замеров,соблюдения методики проведения замеров.

В ходе измерений установлены нарушения допустимых уровней звукового давления, предусмотренных таблицей 3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996г. №36, а также таблицей 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденных Главным государственным санитарным врачом 15.12.2000 г.

В результате проведения измерения уровня звукового давления установлено, что уровень звука в жилом помещении составил 39,2