Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А50-18262/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дБА (при максимально допустимом уровне 25,0 дБА), уровень звукового давления в октавной полосе 125 Гц составил 47,7 дБ (при максимально допустимом уровне 39,0 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе 250 Гц составил 46,7 дБ (при максимально допустимом уровне 30,0 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе 500 Гц составил 33,5 дБ (при максимально допустимом уровне 24,0 дБ). По итогам измерений составлен протокол лабораторных испытаний №15117-Г от 21.10.2008г.

Таким образом, факт нарушения обществом вышеперечисленных требований санитарных правил и норм правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актами мероприятий по надзору от 20.10.2008г. и от 28.10.2008г., протоколом об административном правонарушении от 28.10.2008г., протоколом лабораторных испытаний от 21.10.2008г.

Доводы общества о том, что протокол лабораторных испытаний содержит недостоверные сведения и не подтверждает событие вменяемого обществу правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. В указанном протоколе содержатся сведения о произведенных уполномоченными лицами на основании действующей методики замеров уровней шума, которые превышают соответствующие условиям замеров предельно допустимые уровни шума.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Транспол-Риэлт» заключен договор аренды нежилого помещения от 09.10.2007г. (л.д. 14), в силу п.1.1 которого общество принимает помещение по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 171, расположенное на первом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома для использования под предприятие общественного питания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному договору и сделан правильный вывод о том, что общество является лицом, ответственным за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации арендуемого помещения. При этом, суд правомерно указал на то, что общество осведомлено о нахождении арендуемых помещений в здании жилого дома и при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования в том числе к жилым зданиям и помещениям.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он  не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Ссылки общества на то, что субъектом ответственности по данной статье являются только лица ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений (собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией), основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Исходя из диспозиции ст.6.4 КоАП РФ, субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате чьей деятельности, нарушаются соответствующие требования не только к жилым помещениям, но и общественным помещениям, зданиям, сооружениям.

Как указано выше, в результате деятельности общества ухудшились условия проживания граждан в связи с превышением допустимых уровней звукового давления, то есть именно общество в рассматриваемом случае является субъектом административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а так же, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований считать недоказанной вину общества в совершенном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного апелляционному суду обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что установленные уровни шума следует делить между двумя хозяйствующими субъектами ООО «Ерш-Пермь» и обществом, поскольку при распределении звука на каждое юридическое лицо, значения уровня звука не будут превышать допустимых значений, отклоняется как несостоятельная.

Несмотря на то, что часть производственных и вспомогательных помещений у ресторанов «Ерш» и «Тануки» общие,  система вентиляции является единой, деятельность осуществляют оба предприятия общественного питания, о чем свидетельствуют договора аренды, копия аксонометрической схемы оборудования вентиляции в ресторанном комплексе «Тануки-Ерш», общество как пользователь общих, так и индивидуально предназначенных для него помещений, обязано исполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой им деятельностью и принимать меры для его соблюдения, т.е. принимать меры к тому, чтобы система вентиляции без нарушений требований к допустимому уровню звукового давления.

По этим же основаниям отклоняются доводы общества о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Факт привлечения к административной ответственности ООО «Ерш-Пермь» не может свидетельствовать о невозможности привлечения к административной ответственности общества за выявленное в ходе проверки нарушение. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 4.3 КоАП РФ, указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении правонарушения группой лиц, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. При определении суммы штрафа, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, административным органом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обращения жителей домов по адресам: г.Пермь, ул.Большевистская, 169,171, с жалобой на шум, образующийся в результате функционирования вентиляции ресторана «Тануки», систематический характер нарушений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений с соблюдение прав установленных гл. 25 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 года по делу № А50-18262/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е. Ю. Ясикова

Т. С. Нилогова