Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А50-7784/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 февраля 2009 года                                                         Дело № А50-7784/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека № 260» города Чернушка Пермского края) – Попова Р.Ф. – директор (паспорт 57 01 830415 от 13.02.2002), Скоц В.А. (доверенность от 09.02.2009); после перерыва в судебное заседание явилась представитель Скоц В.А.

от ответчика (Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования) – Дульцева Э.В. (доверенность  от 21.04.2008 – л.д. 92 том 2), Гудошникова Г.М. (доверенность от 10.02.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 260» города Чернушка Пермского края - на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2008 г. по делу № А50-7784/2008, вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 260» города Чернушка Пермского края

к Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования, обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК»

о возложении обязанности проведения повторной экспертизы, взыскании задолженности по договору поручения,

         установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека № 260» города Чернушка Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования обязанности провести повторную экспертизу отклоненных рецептов на лекарственные средства, отпущенные в 2006 году истцом на общую сумму 196 080 руб. 27 коп., акцептовать их  к оплате ООО «БИОТЭК», о взыскании с общества «БИОТЭК» задолженности по договору поручения № 40-59/059-05 от 01.11.2005 в сумме 208 943 руб. 29 коп.

Заявлением от 22.08.2008 истец увеличил размер исковых требований: просил взыскать с общества «БИОТЭК» сумму задолженности по договору поручения – 231 542 руб. (л.д. 37-38 том 2). Названное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции определением от 27.08.2008 (л.д. 60-61 том 2).

Протокольным определением от 20.10.2008 (л.д. 18-19 том 3) судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение основания иска, заявленное истцом 03.10.2008 (л.д. 108-114 том 2).

Решением от 17.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «БИОТЭК» в пользу истца 22 599 руб. 52 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части  иска отказано (л.д. 29-36 том 4).

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека № 260» города Чернушка Пермского края - с решением не согласен в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения обществом «БИОТЭК» договорных обязательств по договору поручения, а также факт ненадлежащего проведения экспертиз, реэкспертиз и целевой проверки со стороны Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования.

Вывод суда о том, что по результатам проверок документов  в 2006 и 2007 годах оформлены акты экспертиз, реэкспертиз счетов, итоговые акты реэкспертизы счетов, акты сверки расчетов, которые  подписаны сторонами без разногласий, является необоснованным. Названные документы были предоставлены ПК ФОМС в копиях, изготовленных с документов, подписанных сторонами в факсимильном варианте. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что документы подписаны сторонами надлежащим образом.

На момент проведения экспертиз в 2006 году приказ ФОМС от 28.12.2005 № 129 являлся действующим.

Вывод суда о том, что из итоговых актов следует, что ПК ФОМС проводил реэкспертизы счетов, полученных от общества «БИОТЭК», с учетом предоставленных скорректированных реестров от 30.08.2006, 01.09.2006, 13.10.2006, необоснован, поскольку реэкспертизы счетов были проведены за более ранний период (последний  скорректированный счет от 13.10.2006) и никакого отношения к реестрам, указанным в исковом заявлении, они не имеют. По рецептам Зейтунян В.Р., Козоноговой М.А. и Бурковой П.И. представлены документы, подтверждающие правильность отпуска, по рецептам врача Котельникова скорректированный реестр был направлен в ООО «БИОТЭК» в январе 2007 года, по целевой проверке ПК ФОМС – по реестру от 09.03.2007.

Судом необоснованно отказано  в удовлетворении иска в части взыскания с общества «БИОТЭК» 208 943 руб. 29 коп., при этом не дана оценка следующим доводам истца: о взыскании суммы в размере 112 614 руб. 64 коп. по реестру отклоненных рецептов от 22.01.2007 («Гражданин отсутствует в Федеральном регистре лиц» - основание для отказа от оплаты по п. 4.8.1 договора поручения от 21.12.2005). Однако названный факт опровергается первичными документами (справки МСЭ об инвалидности, справки из Пенсионного фонда России), ответом на запрос № 2732 от 03.10.2008 о том, что Зейтунян В.Р., Козоногова М.А. и Буркова П.И. из Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в периоды выписки и отпуска лекарственных средств не исключались.

Доводам истца о взыскании задолженности в размере 41 319 руб. 63 коп. по реестру отклоненных рецептов за октябрь 2006 года по причине «Врач отсутствует в справочнике врачей» (основание для отказа от оплаты по п. 4.8.6 договора поручения от 21.12.2005)  суд дал неполную оценку.

Вывод суда о том, что истец не обладает правом на доработку реестра рецептов лекарственных средств, поскольку не является фармацевтической организацией, не является законным. В соответствии с п. 2.1.15 договора поручения от 21.12.2005 истец обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения информации об отклоненных от оплаты рецептах провести работу по исправлению выявленных экспертизой Территориального фонда ОМС дефектов и передать по акту приема-передачи в ФО  - ООО «БИОТЭК» или по ее поручению третьим лицам исправленные реестры рецептов и соответствующие им базы данных.

Пермский краевой ФОМС не исполняет условие договора о том, что он обязан передать истцу необходимые для надлежащего исполнения нормативно-справочную информацию и региональный сегмент Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи  в виде набора социальных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу договора; Фондом региональный сегмент направляется в ООО «БИОТЭК», а не напрямую  истцу.

Обществом «БИОТЭК» региональный сегмент обновлялся с опозданием на 17-25 дней.

Лекарственные средства по рецептам отпущены и внесены в программу «Аптека-Макс» в период с 05.10.2006 по 11.10.2006, справочник врачей, имеющих право выписывать льготные рецепты, получен 17.10.2006.

Таким образом, истец не знал и не мог знать, что врач Котельников отсутствует в списке врачей на момент отпуска рецепта в первых числах месяца.

Доводам истца о взыскании с общества «БИОТЭК» 34 215 руб. 99 коп.  (сумма отклонена в результате проведения  целевой проверки на основании Письма от 12.01.2007 № 108/40-3/и «О проведении целевых проверок» Федерального ФОМС) судом оценка вообще не дана.

В результате целевой проверки 8 рецептов были отклонены по несуществующему критерию, который не предусмотрен ни Письмом от 12.01.2007 № 108/40-3/и, ни приказом № 129, ни условиями договора поручения.

Также судом не дана оценка доводам истца о взыскании с общества «БИОТЭК» суммы в размере 7 930 руб. 01 коп. (основание для отказа от оплаты – п. 4.8.2 договора поручения от 21.12.2005). У общества «БИОТЭК» отсутствовали основания для невыплаты данной суммы, поскольку  соответствующего акта отклоненных рецептов не получено ни от одного  из ответчиков.

Обществом «БИОТЭК» систематически нарушается условие п. 8.5 договора поручения, согласно которому сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне ответ по сути претензии.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик – Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пермским краевым фондом обязательного медицинского страхования приведены следующие возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с заключенными государственными контрактами ООО «БИОТЭК» предоставляло ПО ФОМС и КПО ФОМС документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан. Фондом неоднократно производились экспертизы представленных обществом «БИОТЭК» документов и составлялись акты  с указанием причин отказа в акцепте, в том числе частичного. По результатам проверок сторонами оформлялись акты экспертизы, реэкспертизы счетов, итоговые акты реэкспертизы счетов, акты сверки расчетов, которые подписаны сторонами без разногласий. Подлинники названных документов предоставлялись на обозрение суду.

Истец не является стороной по государственным контрактам и не вправе требовать проведения экспертиз, а также акцептовать к оплате рецепты, оформленные ненадлежащим образом. Ссылка истца в обоснование наличия у него такого права на договор № 03/520 от 27.04.2006 неправомерна. Судом первой инстанции правильно установлено, что из условий договора не следует, что истец имеет право требовать от Фонда проведения экспертиз рецептов, а также выдвигать требования акцепта сумм по рецептам. Предметом договора является информационное взаимодействие сторон для надлежащего обеспечения мер по предоставлению лекарственной помощи гражданам, а не проведение экспертиз. Кроме того, договор прекратил свое действие с 01.01.2008 по соглашению сторон. С 01 января 2008 года полномочия  в области оказания государственной социальной помощи в виде набора  социальных услуг у территориальных фондов ОМС отсутствуют.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что лекарственные средства, обозначенные в исковом заявлении, отпущенные по рецептам, не подлежали оплате ООО «БИОТЭК», поскольку были отпущены лицам, не включенным в регистр, а также отпущены по рецептам, оформленным с нарушением установленного порядка.

 В заседании апелляционного суда представители Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2005 года Пермским областным фондом обязательного медицинского страхования заключен контракт № 40-ГКТФ-59/02-2005/06/210 (л.д. 18-27 том 2) и 21.12.2005 № 2/40-ГКТФ-81/02-2005 (л.д. 28-36 том 2) «На осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи», п.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ)», в соответствии с которыми Фармацевтическая организация ООО «БИОТЭК» осуществляла в 2006 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера), включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. ПОФОМС и КПОФОМС осуществляли перечисление денежных средств на счета фармацевтической организации.

На основании п.1 ч.5 ст. 11 Закона Пермского края от 24.11.2006 № 22-КЗ «О Пермском краевом фонде обязательного медицинского страхования» Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования является полным правопреемником Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования и Коми-Пермяцкого окружного фонда обязательного медицинского страхования с передачей ему всех функций, прав и обязанностей ПОФОМС и КПОФОМС.

01 ноября 2005 года между ООО «БИОТЭК» и Муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная аптека № 260» города Чернушка Пермского края заключен договор поручения № 40-59/059-05, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец обязуется осуществлять прием, хранение, учет и бесплатный отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера) в соответствии с Федеральным законом РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», проживающим на территории  Пермской области и включенным в региональный сегмент федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (л.д. 56-63 том 1).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 13 июля 2007 года (л.д. 75 том 1), в 2006 году МУП «ЦРА № 260» города Чернушка Пермского края отпущено лекарственных средств, принадлежащих ООО «БИОТЭК», на сумму 21 917 760,85 руб., из них по результатам экспертизы, проведенной ПК ФОМС, отклонено от оплаты 225 374,26 руб.  Из общей суммы, отклоненной от оплаты, истец считает необоснованно отклоненными 196 080,27 руб.

Истец, полагая, что задолженность возникла по вине ПК ФОМС и ООО «БИОТЭК», поскольку между ними имеются договорные отношения, а также полагая, что рецепты были отклонены необоснованно, обратился