Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А60-27439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-27439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»: представителей Зелениной О.А. (паспорт 6504 № 158914, доверенность от 21.12.2008 № 420/25), Новикова С.В. (паспорт 6503 № 340082, доверенность от 31.12.2008 № 420/11),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: представителей Ветлугина М.А. (удостоверение УР № 370411 доверенность от 09.02.2009 № 04/32/9), Мелкозеровой Т.И. (удостоверение УР № 369422, доверенность то 13.02.2009 № 04-10), Слеповой А.Б. (удостоверение УР № 372627, доверенность от 26.01.2009 № 04-32), 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года

по делу № А60-27439/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным  решения налогового органа в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «НПО «Автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 №24  в части начисления налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду в размере 19 490 443,44 руб. (пп 1.2.5  1.2.9 решения), налога на добавленную стоимость с арендных услуг в размере 14 617 832,57 руб. (п. 2.4 решения), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль от сдачи в аренду в размере 3 827 987,51 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с арендных услуг в размере 2 129 282,14 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль от сдачи в аренду в размере 3898088,52 руб., штрафа за неполную уплату НДС с арендных услуг в размере 2923566,51 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 835 977,80 руб. (раздел 2 пункт 2.1. решения), штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в размере 6351,80 руб. (п. 4.1. раздела 4), единого социального налога на сумму 8466,72 руб. (п. 5.1. раздел 5), штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса на сумму 1693,44 руб. (п. 5.1. раздела 5), пеней на сумму 3393,83 руб. (пункта 5.1. раздела 5), налога на доходы физических лиц на сумму 189299 руб.(подп. 1.1 пп. 1 раздела «Проверка филиалов»), штрафа по ст. 123 Кодекса на сумму 37859,80 руб. (за неперечисление НДФЛ, подп. 1.1 п.1 раздела «Проверка филиалов»), пени в размере 131935,14 руб. (подп. 1.1 п. 1 раздела «Проверка филиалов»),  единого социального налога на сумму 329143 руб.(подп. 1.2 п. 1 раздела «Проверка филиалов»), штрафа по ст. 123 Кодекса на сумму 65828,60 руб. (за неперечисление ЕСН (подп. 1.2 п. 1 раздела «Проверка филиалов»), пени в размере 77847,92 руб. (подп. 1.2 п. 1 раздела «Проверка филиалов»), страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 177231 руб., всего на общую сумму 48752228,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неверным истолкованием положений ст. 24, 20, 99, 122, 123, 226 Кодекса. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы.

Инспекция настаивает на том, что в ходе налоговой проверки правильно определены сумма налога на прибыль и НДС от услуг аренды, арбитражным судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что в 2006 году Территориального управления ФАУФИ по Свердловской области не согласовывало заключение договоров аренды федерального недвижимого имущества. Для определения рыночной стоимости в соответствии со ст. 96 Кодекса в ходе налоговой проверки  привлечен специалист ООО «Областной центр экспертиз».

Инспекция считает противоречащими п. 4 ст. 81 Кодекса выводы суда о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 Кодекса за май, июнь 2006 года, поскольку у заявителя по сроку уплаты НДС по указанным налоговым периодам имелась недоимка в размере 4 179 889 руб.

Заинтересованное лицо оспаривает выводы первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 351,8  за неудержание НДФЛ при выплатах по решению суда работнику Ворошиловой Г.М., поскольку  данные выплаты не поименованы в ст. 217 Кодекса, заявитель не уведомлял налоговый орган о невозможности удержания налога, ссылка суда на осуществление обязанности по удержанию налога службой судебных приставов несостоятельна, поскольку последние не являются налоговыми агентами.

Выводы суда о  неправомерном доначислении ЕСН за 2006 год в связи с занижением налоговой базы на сумму неправомерно представленных льгот инвалидам, основаны на неверном применении ст. 239 Кодекса.

При разрешении вопроса о правомерности доначисления налогов работникам филиалов на сумму выплаченной неофициально заработной платы суд первой инстанции необоснованно отклонил свидетельские показания, полученные в соответствии с  требованиями ст. 90 Кодекса. Данными доказательствами инспекцией подтвержден тот факт, что фактически доход, выплаченный налоговым агентом своим работникам, превышал суммы дохода, отраженные предприятием в бухгалтерском учете, в связи с чем  НДФЛ в сумме 189 299 руб., ЕСН в сумме 329 143 руб., страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 177 231 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса является правомерным.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщена копия информационного письма ООО «Областной центр экспертизы» от 13.02.2009 № 22.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.06.2008 №24 (т. 4, л.д. 1) и принято решение от 25.07.2008 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 21).

Названным решением заявителю, в частности, доначислены налог на прибыль и НДС в связи с выявленными различиями арендной платы более  чем на 20 %; ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с занижением доходов работников; ЕСН в связи с необоснованным применением льготного налогообложения лиц, утративший подтверждение инвалидности, в связи с не удержанием налога с выплаченного доходов по решению суда работнику Ворошиловой Г.М., указанные выводы послужили основанием для доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за май, июнь 2006 года, увеличенную по уточненным налоговым декларациям

Не согласившись с правомерностью указанных доначислений, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов, начисленных предприятию в связи выводом о занижении доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом требований ст. 40 Кодекса, а именно экспертное заключение не является официальным источником информации о рыночных ценах на товар, данный документ не имеет ссылки на официальные источники информации, в заключении отсутствуют данные о том, что анализ сложившейся на рынке цены за пользование имуществом принимались во внимание идентичные (однородные) товары, инспекция при определении рыночной цены необоснованно исходила из информации о предлагаемых ценах аренды, а не из заключенных договоров.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, а также скидки.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары, предусмотренная п. 4-11 НК РФ обязательна для налоговых органов.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как видно из материалов дела, заявителем в 2005 -2006 годах сдавались в аренду нежилые помещения, относящиеся к государственной собственности, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения по адресам ул. Мамина-Сибиряка; 145, ул. Начдива Васильева, 1; ул. Малышева, 84; ул. Крауля, 68 г. Екатеринбурга, о чем составлялись отчеты, представленные заявителем в суд первой инстанции.

С 01.03.2005 в соответствии с Приказом территориального Управления Минимущества России по Свердловской области  от28.02.2005 № 299, заключения оценщика ЗАО «Уральское информационное агентство (лицензия на осуществление оценочной деятельности № 007014) производил расчет арендной платы сдаваемых помещений.

Инспекцией в ходе налоговой проверки инспекцией установлено расхождение цены при сдаче в аренду свободных площадей в пределах непродолжительного периода более 20 процентов (стр. 5, 8 решения – т. 1 л.д. 25, 28).

В целях выявления рыночной цены инспекция привлекла специалистов ООО «Областной центр экспертиз» (т. 2,  л.д. 48- 115).

ООО «Областной центр экспертиз» произведен расчет ориентировочной  рыночной ставки аренды нежилых помещений по вышеназванным адресам по состоянию