Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А60-27439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на 01.01.2005, 01.07.2005, 01.01.2006 и 01.07.2006. Расчет производился с учетом коммунальных расходов; стоимость аренды определена по нижнему, среднему и верхнему значению интервала ставок аренды применительно к каждому объекту недвижимости. При составлении заключений экспертом были рассмотрены расположение анализируемых объектов,  окружающая территория; проведен анализ рынка недвижимости г. Екатеринбурга с целью сбора информации о предложениях по предоставлению в аренду аналогично используемых помещений (раздел 4 заключений); произведен расчет рыночной стоимости аренды (раздел 5).

На основании данных ООО «Областной центр экспертиз» инспекцией  доначислен к уплате налог на прибыль и НДС в соответствии с расчетами на основании сравнения цены аренды, определенной экспертом и цены заявителя, которые приведены в таблицах 9, 10 (приложения к оспариваемому решению).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заключения ООО «Областной центр экспертиз»  не содержат информации о сравнении идентичных  арендуемых помещений (площадь, расположение на закрытой территории, невозможность использования интернета, а также ограничение на территории предприятия по использованию сотовой связи). Кроме того, в указанных отчетах отсутствует источник информации  о рыночных ценах.

Отсутствует соответствующий анализ и информация в оспариваемом решении налогового органа.

В информационном письме ООО «Областной центр экспертиз» указывает на отсутствие официальных источников ставок аренды коммерческих помещений, реальная возможность отличий от предлагаемых цен аренды от цен реальных сделок, при оценке принимались во внимание основанные ценообразующие факторы – класс, а также, отчасти и местоположение. Информации о других факторов, которые могли бы повлиять на рассчитанную ставку аренды, специалистам не была предоставлена. По мнению оценщиков, указанные обстоятельствах могли дать отклонение лишь на 5 % от указанной в заключении рыночной стоимости.

Из приведенных пояснений  ООО «Областной центр экспертиз» следует невозможность определения рыночной цены в порядке, предусмотренной пунктами 4-11 ст. 40 Кодекса.

В таком случае,  инспекция обладала правом применения последовательно иных методов определения арендной платы,  что  инспекция не сделала.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи  в порядке ст. 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что специфика имущества, сдаваемого предприятием в аренду, является существенной для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении инспекцией требований ст. 40 Кодекса при определении рыночной цены.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что спорные суммы налогов исчислены по низшему порогу рыночных цен не может быть принят во внимание.

Отсутствие согласования заключения договоров аренды Территориальным управлением ФАУФИ по Свердловской области на 2006 год,  на которое указывает инспекция в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение заявителя к ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 835 977,80 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из решения инспекции и иных материалов дела не видно за какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС. Ссылка инспекции на карточку лицевого счета, согласно которой на момент налоговой проверки имелась недоимка, признана судом недостаточной.

Данный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении  норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.1,6 ст. 108 Кодекса).

Как следует из решения инспекции, основанием к привлечению к ответственности в размере 1 128 443,8 руб. от суммы недоимки 5 642 219 руб.

Решение Управления ФНС России по Свердловской области от 11.09.2008 № 724/08 сумма штрафа уменьшена и составила 835 977,8 руб.

Основанием для привлечения к ответственности стало представление заявителем входе налоговой проверки двух уточненных деклараций по НДС за май 2006 года и одной за июнь 2006 года, наличие информации о том, что предприятия по данным карточки лицевого счета в 2006 году по сроку уплаты по вышеуказанным декларациям имело недоимку, а также положений п. 4 ст. 81 Кодекса в соответствии с которым оснований для освобождения заявителя от ответственности не имеется (п. 2.1. решения инспекции – т.1, л.д. 10-11).

Из приведенных в решении инспекции обстоятельств невозможно установить причины возникновение недоимки и каким образом представление налоговых деклараций повлияло на налоговые обязательства предприятия. Таким образом, обоснованность привлечения предприятия к ответственности в нарушение требований ст. 106, 108, кодекса, ст. 200 АПК РФ инспекцией не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанным декларациям имелась недоимка в размере 4 179 889 руб. отклоняется апелляционным судом. Данные обстоятельства в решении инспекции не отражены, не были положены в основу принимаемого налоговым органом решения,  в связи с чем в силу положений ст. 101 Кодекса, ст. 198 АПК РФ не могут быть оценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для доначисления предприятию штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса в размере 6 351,80 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном неудержании, неисчислении и неперечислении налога на доходы физических лиц с дохода работника Ворошиловой Г.М. в сумме 244 300 рублей.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие выплатило  Ворошиловой Г.М. денежную сумму в рамках исполнительного производства на основании судебного решения; сумма выплаты в решении суда общей юрисдикции указана без учета налога на доходы физических лиц, акт и решение инспекции не содержат информации о наличии фактической возможности налогового агента перечислить в бюджет НДФЛ с указанной выплаты, возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика, у заявителя не имелось.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.1995 на заявителя возложена обязанность предоставить Ворошиловой Г.М. квартиру (т. 3, л.д. 56). Указанная обязанность возложена судом на предприятия в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств перед Ворошиловой Г.М.  рамках программы о Молодежном жилом комплексе, финансирование которой осуществлялось за счет централизованных и нецентрализованных источников, в том числе из бюджета Свердловской области.

Определением названного суда от 20.12.2000 способ и порядок исполнения решения от 03.10.1995 изменен; с заявителя в пользу Ворошиловой Г.М. взыскано 244 300 рублей (т. 1, л.д. 55).

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга заявитель перечислил платежным поручением № 38 от 07.06.2005 на счет службы судебных приставов-исполнителей 244 300 рублей; налог на доходы физических лиц с данной суммы заявителем не был удержан (т. 3, л.д. 61).

При вынесении решения по указанному эпизоду инспекция руководствовалась  положениями ст. 210 Кодекса (стр. 25 решения инспекции – т.1, л.д. 45),  в то время как виды облагаемых доходов НДФЛ определены в ст. 208 Кодекса, в том числе доходы, получаемые от деятельности на территории Российской Федерации.

По осуществлению какой именно деятельности Ворошиловой получен доход, инспекция не исследовала и  оценку в решении не дала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод инспекции о том, что выплаченные Ворошиловой денежные средства является доходом, облагаемым НДФЛ, не может быть признан обоснованным, как и вывод инспекции о возникновении у предприятия в силу п. 1 ст. 266 Кодекса обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с указанной сумм в качестве налогового агента.

Кроме того, не опровергнут налоговым органом вывод суда первой инстанции и том, что не доказана возможность предприятия-налогового агента по исполнению указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

По результатам выездной налоговой проверки предприятие привлечено  к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 37859,80 руб., за неуплату ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в сумме 65828,60 руб., а также доначисление предприятию НДФЛ на сумму 189299 рублей, ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам на сумму 329143 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 177231 рубля и соответствующих названным суммам пени и предложено удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц с непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, а при невозможности удержать и перечислить представить сведения о невозможности удержания (п. 5 резолютивной части оспариваемого решения).

Основанием для доначисления названных сумм налогов, пеней и штрафов стал вывод инспекции о неполном отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности выплачиваемых доходов в виде неофициальной заработной платы работникам филиала Федерального государственного унитарного предприятия «НПО Автоматики» «Статус-авиа» в сумме 1265935,89 руб.

Налоговый орган в данном случае руководствовался полученными в период налоговой проверки ведомостями за январь-май 2005 года, предоставленных бывшим работником филиала Шкромадой Виктором Васильевичем, из которых следовала выдача заработной платы в большем размере, чем отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия; пояснениями указанного лица от 09.08.2007 № 79, в соответствии с которыми он получал заработную плату 25 000 руб. в месяц; а также показаниями 14 свидетелей (работающих на предприятии и бывших работников), которые указывали на то, что в период с января 2005 года по май 2005 года от 8 до 11 тыс. руб.  Данные показания, по мнению налогового органа, согласуются с представленной ведомостью. Инспекция также руководствовалась тем обстоятельством, что согласно налоговым карточкам заработная плата работников филиала составляла 1 150 руб., то есть меньше прожиточного минимума.

Суд первой инстанции признал данные доначисления необоснованными, отклонив при этом представленные инспекцией доказательства. Суд первой инстанции исходил из того, что ведомости не были обнаружены налоговым органом на предприятии, а были представлены лицом, не являющимся на момент проверки работником предприятия. Ряд опрошенных отрицали получение неофициальной заработной платы, указывали, что расписывались в одной ведомости, некоторые свидетели указывали только примерный размер заработной платы, либо вообще его не помнили.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для изменения с обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 266 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 31.12.2002 № 187-ФЗ) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются налоговыми агентами.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам признаются плательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения по указанному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. любые выплаты и вознаграждения, начисленные налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.  

В соответствии со ст. 200 АПК РФ на орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность по доказыванию его соответствия законодательству.

При