Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А60-27439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

этом представленные доказательства должны отвечать требованиям допустимости (ст. 67 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, выводы инспекции о занижении в бухгалтерской и налоговой отчетности доходов основан только на  представленных  Шкромадой В.В. ведомостей, а также показании ряда бывших работников филиала. Должностные лица филиала по указанному вопросу не опрашивались.

Источник возникновения ведомостей налоговым органом не установлен, в связи с чем данное доказательство в силу ст. 67 АПК РФ не может быть признано допустимым доказательством.

В ходе проверки не установлены возможные источники предприятия или филиала для выплаты заработной платы в большем размере, чем указывало в отчетах предприятие.

Из показаний ряда свидетелей следует, что заработная плата выдавалась только по одной ведомости, при этом налоговым органом не устанавливалось  по какой именно. Достоверность подписей в ведомости налоговым органом не проверялась. Ряд опрошенных лиц отрицали получение неофициальной платы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение достоверность представленных инспекцией доказательств неполного отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности выплачиваемых доходов в виде неофициальной заработной платы работникам филиала Федерального государственного унитарного предприятия «НПО Автоматики» «Статус-авиа».

Поскольку получение работниками данного дохода налоговым органом не подтверждено, доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов не может быть признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 99 Кодекса о том, что свидетельские показания являются допустимым доказательством, не влекут неправомерность указанного вывода суда первой инстанции, так как в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ при рассмотрении дела рассматривается вопрос не только о допустимости доказательств, но и их достоверности.

Оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционным судом не усматривается. 

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем при исчислении ЕСН необоснованно применялись льготы, установленные подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса в отношении Фиськовой Е.Л. в феврале 2006 года, Блохина В.С. в июле 2006 года, Токарева Д.А., Куликова И.В., Шляпникова В.Н. в августе 2006 года, Гордашук А.В. в ноябре 2006 года, поскольку в названные месяцы инвалидность перечисленных лиц, установленная ране, не была подтверждена медико-социальной экспертизой при переосвидетельствовании. Названные выводы привели к доначислению заявителю ЕСН на сумму 8 466,72 руб., пеней в сумме 3 393,83 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса на сумму 1693,44 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался п. 12 Порядка и условий признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, и указал на то, что лица признаются инвалидами до 1 числа месяца, следующего за месяцем на которое назначено переосвидетельствование, не зависимо от его результатов. В связи с чем решение инспекции в указанной части было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты единого социального налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II или III группы.

Из указанной нормы следует, что льгота применяется в отношении лиц, являющихся инвалидами в соответствующий налоговый период.

Порядок и условия признания лица инвалидом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20.02.2006.

Согласно п. 12 названного Порядка инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования).

При этом из пункта 2 названного Порядка следует, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.40 указанного Порядка переосвидетельствование инвалида может осуществляться заблаговременно, но не более чем за 2 месяца до истечения установленного срока инвалидности.

Из приведенных норм следует, что если при переосвидетельствовании не установлено критериев для признания лица инвалидом, с момента принятия соответствующего решения комиссией данное лицо утрачивает право на инвалидность.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п.40 Порядка переосвидетельствование Фиськовой Е.Л. проводилось 15.02.2006, Блохина В.С. – 21.07.2006, Токарева Д.А., Куликова И.В. – 15.08.2006, Шляпникова В.Н. – 19.08.2006, Гордашук А.В. – 09.11.2006 ,в результате переосвидетельствования инвалидность не была подтверждена, соответственно, в месяц проведения переосвидетельствования указанные лица уже не обладали статусом инвалида, соответственно, льгота по ЕСН, предусмотренная ст. 239 Кодекса  с учетом указанных лиц в месяцы проведения  переосвидетельствования, использовалась предприятием неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления  ЕСН на сумму 8 466,72 руб., пеней в сумме 3 393,83 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса на сумму 1693,44 руб.

Решение суда в указной части подлежит отмене как основанное на неверном толковании норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалоб, положений ст. 110 АПК РФ, правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы по первой инстанции и апелляционной инстанции следует отнести на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 ч.  1 и  2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 отменить в части признания недействительным решения от 25.07.2008 № 24 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по начислению ЕСН за 2006 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением льготы, предусмотренной ст. 239 п. 1 подп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Р. А. Богданова