Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А71-8304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки, ни на момент составления акта предпринимателем по требованию инспекции не были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность произведенных затрат.

Представленные в материалы дела копии процессуальных документов ОВД  по району Свиблово УВД СВАО г. Москвы справке Следственного отдела при ОВД района Свиблово СУ при УВД СВАО г. Москвы не позволяют сделать вывода о том, что в похищенном 01.02.2007 года в г.Москве автомобиле «MERSEDES-BENZ», находились именно те документы, которые были истребованы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения предпринимателем понесенных расходов по спорным контрагентам.

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2007, предприниматель передал Таратоновой Е.В. документы первичного учета (договора купли-продажи, акты приема-передачи ценных бумаг, банковские договора, выписки, платежные и кассовые документы по оплате договоров) за 2006 год, всего в количестве 21 папки (т. 5 л.д. 18). Данные перечень носит обезличенный характер, и на основании данного акта невозможно установить, имелись ли в числе переданных - документы по спорным контрагентам. 

Таким образом, представленные в материалах дела документы, не свидетельствуют о том, что первичные учетные документы деятельности ИП Козлова А.Н. за 2006 год касающихся взаимоотношений предпринимателя со спорными контрагентами, были похищены в момент угона автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для восстановления утраченных документов, подтверждающих понесенные им затраты, налогоплательщик ни налоговому органу при принятии оспариваемого решения, ни суду в ходе рассмотрения заявления по существу не представил.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о документальном не подтверждении предпринимателем спорных затрат, являются верными, что в свою очередь является основанием для их исключения из состава расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные.

Заявленное предпринимателем ходатайство о допросе в качестве свидетеля Таратонова А.В., отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному заявителем протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.01.2009 года, Таратонов А.В. был допрошен в качестве свидетеля и им даны полные и подробные показания по обстоятельствам, также рассматриваемым по настоящему делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и отсутствии необходимости допроса Таратонова А.В. вновь по тем же самым обстоятельствам. Показания данного свидетеля не могут служить достоверным подтверждением факта хищения первичных документов по конкретному контрагенту.

Налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, для признания не обоснованными и фактически не понесенными спорных расходов по приобретению ценных бумаг (векселей) у ООО «Калифорния Трейдинг Экспорт Файнанс» ИНН 7706213620, ООО «КамХимСнаб-М» ИНН 165103331, ООО «Лямпа» ИНН 6672165029, ООО «Удмуртэнергоизоляция» ИНН 1831014283, ООО «Фторпласт» ИНН 1832047771, ООО УК «АРТ-ТЕК» ИНН 1831107562, ООО «Грейи-Снаб» ИНН 1831102684, ОАО «Граховомолоко» ИНН1806001523.

На основании данных, полученных в ходе проведения встречных проверок контрагентов, налоговым органом установлено, что ООО «Удмуртэнергоизоляция» ИНН 1831014283, ООО «Фторпласт» ИНН 1832047771, ООО УК «АРТ-ТЕК» ИНН 1831107562, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Козловым А.Н. в проверяемом периоде не осуществляли (т. 2 л.д. 10-55.).

ООО «КамХимСнаб-М» ИНН 165103331, согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, выписки из ЕГРЮЛ от  15.02.2008 г., снято с учета 14.07.2006г. в виду реорганизации при присоединении к ООО «Галатея» ИНН 1650139548 (т. 3 л.д. 83-84, 90).

Реорганизация считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а в случае реорганизации в форме присоединения – с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного к реорганизованной организации юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, организация ООО «КамХимСнаб-М» со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 14.07.2006г. признается реорганизованной.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и преращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно представленного налогоплательщиком реестра расходов и книги учета доходов и расходов за 2006 год сделка с организацией ООО «КамХнмСнаб-М» на сумму 395200 руб. произведена 08 сентября 2006 года, то есть когда названная организация не могла осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Козловым А.Н.

Стойчан Г.Р. (руководитель ООО «Галатея») наличие финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, отрицает (т. 4 л.д. 41-43). ООО «Галатея» является налогоплательщиком, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, генеральным директором ООО «КАЛИФОРНИЯ ТРЕЙДИНГ ЭКСПОРТ ФАИИЛНС» до 17.04.2001 года являлся Бадриев Давид Павлович. После указанного времени полномочия генерального директора исполнял Юскевич Л.И.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.09.2007г. установлено, что Юскевич Л.И. о предприятии ООО «КАЛИФОРНИЯ ТРЕЙДИНГ ЭКСПОРТ ФАЙНАНС» ничего не знает, никакие документы от имени Общества не подписывал. Работал на предприятии ОАО «Ижевский мясокомбинат». Заявление о назначении директором ООО «КАЛИФОРНИЯ ТРЕЙДИНГ ЭКСПОРТ ФАЙНАНС» никогда не писал, с протоколом №7 общего собрания участников ООО «КАЛИФОРНИЯ ТРЕЙДИНГ ЭКСПОРТ ФАЙНАНС» от 17.04.2001г. о назначении его генеральным директором не знаком. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Козловым А.Н. не имел.( т. 2 л.д. 55-58)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация в период с 12.04.2001 года по 03.07.2006 состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска.

03.07.2006 общество исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, с указанного момента является несуществующей.

При этом согласно представленному налогоплательщиком реестру расходов и книги учета доходов и расходов за 2006 год сделки с  данной организацией произведены  в период с сентября по декабрь 2006 года, то есть когда организация не могла осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с  предпринимателем в связи с ликвидацией и исключением ее из ЕГРЮЛ.

ОАО «Граховомолоко» ИНН 1806001523, согласно ответу Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике установлено, что организация снята с учета 27.12.2006г.

Согласно представленного налогоплательщиком реестра расходов и книги учета доходов и расходов за 2006 год сделка с организацией ОАО «Граховомолоко» произведена в период с июня по декабрь 2006 года, т.е. когда организация не могла осуществлять финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем, поскольку, в отношении ОАО «Граховомолоко» возбуждено исполнительное производство, в процессе осуществления исполнительных действий установлено отсутствие по адресу местонахождения организации имущества, принадлежащего должнику. Документы налоговой и бухгалтерской отчетности не предоставляются обществом с 2004 года. На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2006г. в отношении ОАО «Граховомолоко» открыто конкурсное производство, которое в связи с отсутствием конкурсной массы 19.12.2006г. завершено.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Ярмоленко В.Г. (конкурсный управляющий Общества), который отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП Козловым, указывает на отсутствие у организации какого-либо имущества (т.4 л.д.63-66).

ООО «Лямпа» ИНН 6672165029 снято с учета 14.06.2006г., в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ЖЕЛТРАНС», ООО «Офис-Мебель», ООО «ФАРКОН» в ООО «Каскад» ИНН 6659141702 (т. 2 л.д.76).

Согласно представленного налогоплательщиком реестра расходов и книги учета доходов и расходов за 2006 год сделки с организацией ООО «Лямпа» произведены с июля по сентябрь 2006 года, то есть когда названная организация уже не могла осуществлять финансово-хозяйственные операции, так как прекратила деятельность путем peopганизации в форме слияния.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получено письмо от ОАО «УРСА Банк», в котором сообщается, что расчетный счет ООО «Лямпа» закрыт 02.03.2006г.( т. 4 л.д. 102).

ООО «Грэйн-Снаб» ИНН 1831102684. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 09.08.2006 года ООО «Грэйн-Снаб» сменило место нахождения и наименование общества на ООО «Прогресс-У».

Из расчета авансовых платежей по единому социальному налогу и расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2006 года следует, что работников в данной организации не было, начислений и выплат не производилось.

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС России №17 по г. Санкт- Петербургу налоговые обязательства у ООО «Прогресс-У» - не открыты, т.е. организация не отчитывается.

Руководитель ООО «Грэйн-Снаб» (Радыгин А.В.), отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП Козловым А.Н.(т. 4 л.д. 27-33).

На основании полного и всестороннего исследования вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении индивидуальным предпринимателем Козловым А.Н. несения расходов по сделкам с указанными контрагентами, в связи с чем признал неправомерным их отнесение к налогооблагаемой базе по НДФЛ И ЕСН.

Выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными, соответствующими требованиям налогового законодательства. Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит указаний на основания, позволяющие суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о незаконности судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, в подтверждение чего ссылается на копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на учет и присвоении ИНН по организациям: ООО «Удмуртэнергоизоляция», ООО УК «АРТ-ТЕК», ООО «Калифорния Трейдинг Экспорт Файнанс», ОАО «Граховомолоко», ООО «Лямпа», ООО «ГрейнСнаб».

Однако, как следует из материалов дела, факт постановки на налоговый учет перечисленных организаций налоговым органом не отрицается.

При этом в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам встречных проверок налоговых органов и документов, предоставленных контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения вышеперечисленных организаций с индивидуальным предпринимателем Козловым А.Н. не осуществлялись. Документов, подтверждающих обратное, предпринимателем не представлено

Доводы заявителя по движению векселей, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства приобретения у спорных контрагентов векселей именно данных эмитентов, с указанными номерами, предпринимателем не подтверждены. В книгах доходов и расходов предпринимателя отсутствуют ссылки на номера, эмитентов векселей. Кроме того, судом установлено, что представленные ООО «Фторпласт», ООО УК «АРТ-ТЕК», ООО «Удмуртэнергоизоляция» документы, свидетельствуют об иной цепочке движения векселей, нежели описанной заявителем.

Доводы заявителя на необходимость применения налоговым органом при расчете сумм налогов положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов.

При применении данной нормы, следует исходить из того, что осуществляемый налогоплательщиком учет для целей налогообложения не позволяет надлежащим образом исчислить налоги.

Отсутствие, в рассматриваемом случае, документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, не препятствует исчислению налога, а лишь свидетельствует об отказе налогоплательщика от использования своего права на уменьшение налоговой базы на суммы понесенных затрат. Из буквального толкования пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что определение налогов расчетным путем – это право налогового органа. Таким образом, если налогоплательщик не выполняет обязанности, установленные ст. 23 НК РФ по сохранности документов, свидетельствующих о произведенных расходах, то неправомерно вменять в обязанность налоговому органу исполнять обязанности налогоплательщика и рассчитывать сумму налога на доходы физических лиц и единого социального налога, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках. Расчет сумм налогов по аналогии, согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, может применяться только в том случае, если все иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка была проведена на основании налоговых деклараций, выписки по расчетному счету предпринимателя, книг учета доходов и расходов, документов, представленных как самим предпринимателем, так и полученных от его контрагентов в результате встречных проверок.

При таких обстоятельствах