Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А50-8033/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-8033/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А. А.

судей                                                                     Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Страховая компания Урал-Американ  Интерконтинентал ЛАЙФ», не явились;

от ответчика, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, Пелишенко Н.Л., доверенность № 1 от 11.01.2009 года;

от третьих лиц, Соколова  Александра Константиновича, Плотникова  Василия Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2008 года

по делу № А50-8033/2007,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску  открытого акционерного общества «Страховая компания Урал-Американ  Интерконтинентал ЛАЙФ»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

третьи лица: 1. Соколов  Александр Константинович;

                       2. Плотников  Василий Николаевич

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал ЛАЙФ» (далее – ОАО «СК «Урал-АИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю о взыскании 83 963 руб. убытков в порядке регресса, на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу ОАО «СК «Урал-АИЛ» 83 963 руб. убытков, 3 018 руб. 89 коп. в возмещение государственной пошлины (т. 1 л.д. 105-108).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 года  отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 129-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 19-22).

Федеральным арбитражным судом Уральского округа указано, что при новом рассмотрении  дела суду необходимо привлечь к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителей Соколова А.К. и Плотникова В.Н., оценить в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установить виновных лиц, чьи  противоправные действия привели к его совершению, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 25.09.2008 года  к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов А.К., Плотников В.Н. (т. 2 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 981 руб. 50 коп. убытков и 1 509 руб. 45 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела.

Указывает, что обстоятельства дела, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе связанные с нарушением Соколовым А.К. пунктов 19.3, 2.7, 12.1 Правил дорожного движения, изложены верно и должны использоваться для определения виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Не согласен с выводом суда о том, что из материалов ГИБДД и постановления мирового судьи следует только вина водителя Плотникова В.Н. (так как тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и не усматривается вины Соколова А.К., так как принадлежащий последнему автомобиль стоял на месте и не являлся источником повышенной опасности. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что в нарушение пунктов 12.1, 19.3, 12.7 Правил дорожного движения водитель автомобиля Фольксваген-Пассат остановил свое транспортное средство с выключенными габаритными огнями на встречной полосе проезжей части, в темное время суток, находясь при этом за рулем своего транспортного  средства, открыв  левую переднюю дверь.

Считает, что материалами дела подтверждена вина только водителя Соколова А.К., а не его грубая неосторожность. Вина водителя Плотникова  В.Н. материалами дела не установлена.

Ссылается на то, что сделанные истцом выплаты не обоснованы, поэтому права на регрессное возмещение ущерба у него нет.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма выплаты, сделанная на основании отчета № 45, сильно завышена, поскольку указанный отчет сделан некомпетентным экспертом. Считает, что с учетом износа автомобиля 65 %  страховая сумма не должна превышать 54 592 руб. 25 коп.

Третьим лицом, Соколовым А.К., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве третье лицо ссылается на то, что решением суда в результате совокупной оценки всех доказательств правильно определен виновник ДТП и непосредственный причинитель вреда - Плотников В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована  истцом.

Полагает, что Правилами дорожного движения не предусмотрены какие-либо специальные маневры для предотвращения ДТП, поэтому водители должны вести себя адекватно ситуации и вправе применять любые меры для предотвращения ДТП, в том числе, и путем объезда стоящей машины.  

Истцом, третьим лицом – Плотниковым В.Н., письменные отзывы на апелляционную жалобу – не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 года на ул. Свободы в пос. Пожва Пермского края произошло ДТП, в результате которого автомобиль УАЗ – 3151 гос. номер О 912 ТН 59 под управлением водителя Плотникова В.Н., принадлежащий ответчику, допустил наезд на стоящий на дороге автомобиль Фольксваген-Пассат гос. номер А 603 АО 81 под управлением собственника Соколова А.К., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается следующими доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 21.02.2006 года (т. 1 л.д. 15-16); протоколом об административном правонарушении от 15.02.2006 года № 81 НН 897879 (т.1 л.д.71).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Плотников В.Н. совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, совершил ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2006 года усматривается, что 14.02.2006 года, около 23 часов, Соколов А.К., будучи в нетрезвом состоянии, управляя личной автомашиной Фольксваген-Пассат, выехал от правой обочины автодороги в районе магазина  № 7 Пожвинского  рабкоопа в пос. Пожва Юсьвинского района и, проехав несколько метров пути, остановился по просьбе Копылова А.Е., останавливавшего  автомашину Соколова  А.К. жестом руки. Остановившись  на центральной части дороги по направлению по пути следования от микрорайона Лемпиха к микрорайону Пожва, Соколов А.К. и Копылов   А.Е. стали разговаривать. При этом  Копылов А.Е.  присел возле машины за открытой  дверью водителя, а водитель Соколов А.К. находился  на своем водительском месте. При этом Соколов  А.К. не включил осветительные приборы своей автомашины. Двигавшийся по встречной полосе на автомобиле УАЗ-3151 водитель Плотников В.Н. находился в нетрезвом состоянии. Не доезжая 40-50 метров до автомашины Соколова А.К., обнаружил препятствие на дороге, но с управлением не справился и допустил столкновение с автомашиной Соколова А.К. В результате столкновения пострадал находившийся в тот момент возле автомашины Соколова А.К. Копылов  А.Е. В возбуждении  уголовного дела в отношении Соколова А.К., Плотникова В.Н. по факту ДТП, в результате  которого Копылову А.Е. был причинен вывих бедра слева, ушибы мягких тканей лица, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 2 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 74).

Постановлением мирового судьи Юсьвинского судебного участка  Коми-Пермяцкого автономного округа от 06.04.2006 года по делу № 7-144  производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.К. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 42-43).

Постановлением  мирового судьи Юсьвинского судебного участка  Коми-Пермяцкого автономного  округа  от 06.04.2006 года по делу № 7-145  Плотников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено  административное наказание  в виде лишения водительских прав сроком на 1 год (т. 1 л.д.  44).

Между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего как владельца транспортного средства УАЗ -3151 г/н О 912 ТН 59 сроком действия с 28.11.2005 года по 27.11.2006 года включительно, что подтверждается страховым полисом ААА № 0108380674 (т. 1 л.д. 8).

В результате  произошедшего ДТП  автомобилю Фольксваген-Пассат причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом № 45  по определению специальной стоимости (суммы восстановительного ремонта) автомобиля (т. 1 л.д. 19-38)

В соответствии с указанным отчетом, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 963 руб. Расходы на проведение  указанной экспертизы составили 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 10249 от 01.03.2006 года (т. 1 л.д. 18).

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, Соколов А.К. обратился с заявлением  о выплате страхового возмещения в ОАО «СК «Урал-АИЛ».

24.04.2006 года истцом составлен страховой акт, в соответствии с которым Соколову А.К. подлежит возмещению страховое возмещение в размере 83 963 руб. (т. 1 л.д. 39).

Платежным поручением № 3047 от 27.04.2006 года, а также реестром  на перечисление страхового возмещения за 27.04.2006 года к платежному поручению подтверждается выплата Соколову А.К. страхового возмещения в размере 83 963 руб. (т. 1 л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерного заявления истцом регрессных требований к ответчику; наличия грубой неосторожности в действиях водителя стоящего автомобиля; установления  равной степени  вины обоих водителей; доказанности материалами дела размера ущерба.     

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

  В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ-3151 (ответчика) застрахована ОАО «СК «Урал-АИЛ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности