Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А50-8033/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владельцев транспортных средств, истец выплатил страховое возмещение Соколову А.К.

 В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, подпунктом «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

   Факт нахождения водителя автомобиля УАЗ – 3151 г/н О 912 ТН 59 Плотникова В.Н. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

   Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

   Факт наличия трудовых правоотношений между Плотниковым В.Н. и управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю также не оспаривается ответчиком.

   В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 08.11.2007 года (т. 1 л.д. 83-93) следует, что  автомобиль Фольксваген-Пассат перед наездом находился на проезжей части с частичным заездом на полосу  встречного движения ул. Свободы, то есть на полосу  следования автомобиля УАЗ-3151. Наезд автомобиля УАЗ-3151 на неподвижный автомобиль Фольксваген-Пассат произошел на половине  ширины проезжей части предназначенной  для движения автомобиля  УАЗ--3151.  

  Экспертом установлено, что водителю автомобиля Фольксваген-Пассат Соколову А.К. следовало руководствоваться пунктами 12.1, 19.3 Правил дорожного движения. В силу названных пунктов Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

При этом, по мнению эксперта, выполнив требования  пункта 12.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Фольксваген-Пассат Соколов А.К. располагал  возможностью  предотвратить ДТП.

   В отношении действий водителя автомобиля УАЗ-3151 Плотникова В.Н. экспертом сделан вывод, что ему следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С точки зрения эксперта, водитель Плотников В.Н. не располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер к торможению предотвратить наезд на автомобиль Фольксваген-Пассат ни при допустимой по условиям видимости скорости 56,6 км/ч., ни при разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/ч.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об обоюдной вине водителей в совершении ДТП следует признать обоснованным.

Анализ схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД (т. 2 л.д. 43), показывает, что расстояние между левым краем стоящей автомашины Фольксваген-Пассат и обочиной проезжей части составляет 3,07 метра. Указанное расстояние является достаточным для проезда автомобиля УАЗ-3151.

Скорость движения автомобиля УАЗ-3151 перед совершением ДТП в рамках судебной экспертизы установить не представилось возможным. Поскольку в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, апелляционный суд с учетом схемы ДТП, иных обстоятельств данного происшествия (метеорологических условий, видимости в направлении движения) приходит к выводу о нарушении водителем Плотниковым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как выбранная им скорость движения с учетом нахождения данного водителя в состоянии алкогольного опьянения не позволила ему адекватно оценить обстановку, предотвратить столкновение со стоящим автомобилем не путем торможения, а посредством объезда его справа.

Таким образом, между действиями водителя автомобиля УАЗ-3151 Плотникова В.Н. и наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген-Пассат имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля Фольксваген-Пассат Соколова А.К. также усматривается нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения, которое должно рассматриваться как грубая неосторожность потерпевшего, способствовавшая причинению ущерба.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего  содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из принципа смешанной вины,  закрепленного  в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил равную степень вины обоих водителей в совершении ДТП.

Поскольку установлена равная степень водителей, судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен частично в размере  41 981 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении суммы восстановительного ремонта в отчете № 45, выполненном оценщиком – ИП Мехоношиным В.Д., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу отсутствия обоснованного контррасчета со стороны ответчика, доказательств некомпетентности оценщика.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения ответчика относительно рыночной стоимости автомобиля, степени износа деталей, стоимости заменяемых деталей, нормативном времени на производство определенных видов работ,  стоимости этих работ, несоответствие применяемой в отчете терминологии не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела сведения о заявленном ответчиком ходатайстве о проведении автотовароведческой экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю не оплачена.

  Федеральным законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Согласно статье 31 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статьи 5 и 14 вступают в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 29.01.2009 года).

  Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2008 года по делу № А50-8033/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина

Т. М. Жукова